Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова К.К. к Гамалей О.В., Черкасову Н.А. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ответчиков

на решение Партизанского районного суда Приморского края от 25 июля 2014 года, которым требования удовлетворены частично.

Распространенные Гамалей О.В., редакцией информационно-рекламной газеты «Торговый экспресс» сведения в статьях «Глава Партизанского района Щербаков и пропавшие миллионы» в № 17 (175) от 1 мая 2014 года – «месяцем позже, после подписания решения думы Щербаков дает указание начальнику управления по распоряжению муниципальной собственностью В. просто заключить новый договор с М. на аренду этих котельных. И она его заключает. В результате этого указания казна района не досчиталась еще 1 миллиона 904 тысячи 513 рублей» и «Глава Партизанского района Щербаков и пропавшие миллионы – часть вторая» № 18 (176) от 8 мая 2014 года – «А знаете ли Вы уважаемые избиратели, что в 1998 году в бюджет района из федерального бюджета поступили деньги на строительство этой школы? И что на эти деньги ее можно было еще тогда построить и счастливо учить наших детей в современной полноценной школе. Прокуратура края провела проверку по моему обращению и установила факт неуплаты аренды за эти котельные. А это…более шести миллионов рублей. И должностное преступление. Ведь эти деньги в бюджет района не попали, а осели в чьих-то карманах! Куда делись миллионы неуплаченной аренды за котельные? А деньги на строительство школы? А тут миллионы пропали. Видите, как миллионы пропадают» - несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца.

На Гамалей О.В., редакцию информационно-рекламной газеты «Торговый экспресс» возложена обязанность опровергнуть указанные сведения, распространенные в статьях: «Глава Партизанского района Щербаков и пропавшие миллионы» в № 17 (175) от 1 мая 2014 года, «Глава Партизанского района Щербаков и пропавшие миллионы – часть вторая» в № 18 (176) от 8 мая 2014 года, касающиеся Щербакова К.К. путем опубликования резолютивной части настоящего решения суда после вступления в силу в информационно-рекламной газете «Торговый экспресс».

С Гамалей О.В. и Черкасова Н.А., учредителя редакции информационно-рекламной газеты «Торговый экспресс» в пользу Щербакова К.К. взысканы компенсация морального вреда по 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по 100 рублей с каждого, всего по 50 100 рублей с каждого

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения Гамалей О.В., представителя Черкасова Н.А. – Хорькова В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Щербаков К.К. обратился в суд с иском к Гамалей О.В., Черкасову Н.А., являющемуся учредителем информационно-рекламной газеты «Торговый экспресс» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 1 мая 2014 года в выпуске информационно-рекламной газеты «Торговый экспресс» № 17 (175) была опубликована статья за подписью Гамалей О.В. «Глава Партизанского района Щербаков и пропавшие миллионы». В данной статье содержатся сведения, не соответствующие действительности, касающиеся передачи котельных в аренду. 8 мая 2014 года в выпуске информационно-рекламной газеты «Торговый экспресс» № 18 (176) была опубликована статья за подписью Гамалей О.В. «Глава Партизанского района Щербаков и пропавшие миллионы – часть вторая», в которой также содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца. Названные сведения, распространенные путем публикации с средствах массовой информации содержат утверждение о совершении Щербаковым К.К. и его подчиненными хищения бюджетных средств из арендных платежей за котельные поселка Волчанец, а также средств, выделенных из федерального бюджета на строительство школы в поселке Волчанец, что не соответствует действительности и подлежит опровержению. Поскольку ответчики своими действиями причинили истцу моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, связанных с необходимостью доказывать несостоятельность данных утверждений, Щербаков К.К. указал на наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Истец просил признать распространенные ответчиками Гамалей О.В. и редакцией газеты «Торговый экспресс» в статьях «Глава Партизанского района Щербаков и пропавшие миллионы» № 17 (175) от 1 мая 2014 года, «Глава Партизанского района Щербаков и пропавшие миллионы – часть вторая» в № 18 (176) от 8 мая 2014 года не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Щербакова К.К. Просил опровергнуть сведения, распространенные ответчиками в названных статьях путем публикации резолютивной части решения суда после его вступления в силу в информационно-рекламной газете «Торговый экспресс». Взыскать с Гамалей О.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, с Черкасова Н.А. – 500000 рублей, а также взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по основаниям, изложенным выше.

Гамалей О.В. в судебном заседании требования не признал, указав, что сведения, изложенные в статье, документально подтверждены, содержат мнение автора о сложившейся ситуации с арендой муниципальной имущества и строительством школы и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Черкасов Н.А. и его представитель в судебном заседании полагали иск необоснованным, ссылаясь на то, что Щербаков К.К. является должностным лицом и может быть подвергнут критике в средствах массовой информации.

Судом постановлено указанно решение, с которым не согласились ответчики, в апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гамалей О.В. и представитель Черкасова Н.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Истец и его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, что 1 мая 2014 года в информационно-рекламной газете «Торговый экспресс» № 17 (175) (л.д. 8) была размещена статья «Глава Партизанского района Щербаков и пропавшие миллионы», автором которой является Гамалей О.В. Данная публикация содержит текст следующего содержания: «месяцем позже, после подписания решения думы Щербаков дает указание начальнику управления по распоряжению муниципальной собственностью В. просто заключить новый договор с М. на аренду этих котельных. И она его заключает. В результате этого указания казна района не досчиталась еще 1 миллиона 904 тысячи 513 рублей».

8 мая 2014 года в информационно-рекламной газете «Торговый экспресс» № 18 (176) опубликована статья «Глава Партизанского района Щербаков и пропавшие миллионы – часть вторая», содержащая следующий текст: «А знаете ли Вы уважаемые избиратели, что в 1998 году в бюджет района из федерального бюджета поступили деньги на строительство этой школы? И что на эти деньги ее можно было еще тогда построить и счастливо учить наших детей в современной полноценной школе…. прокуратура края провела проверку по моему обращению и установила факт неуплаты аренды за эти котельные. А это…более шести миллионов рублей. И должностное преступление. Ведь эти деньги в бюджет района не попали, а осели в чьих-то карманах! Куда делись миллионы неуплаченной аренды за котельные? А деньги на строительство школы? А тут миллионы пропали. Видите, как миллионы пропадают».

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что ответчиками распространены сведения о Щербакове К.К., не соответствующие действительности, имеющие порочащий характер.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном применении судом норм материального права, сделанным без учета всех обстоятельств дела.

Согласно материалам дела Щербаков К.К. является лицом, занимающим муниципальную должность, главой Партизанского муниципального района.

Оспариваемые истцом сведения, опубликованные в средстве массовой информации, связаны с осуществлением Щербаковым К.К. своих должностных полномочий как главы района.

Суд при рассмотрении спора не принял во внимание, что имеются различия между утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочными суждениями, мнениями, убеждениями, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

Поскольку каждый гражданин вправе свободно выражать свое мнение, ответчики вправе в публикации дать свою оценку, в том числе и отрицательную, профессиональной деятельности и деловым качествам истца.

Согласно позиции Европейского Суда, которая также отражена в Декларации Комитета министров о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, в демократическом обществе должностные лица обязаны принимать тот факт, что они будут подвергаться публичному контролю и критике, в частности посредством средств массовой информации, в отношении способа, которым они исполняли или исполняют свои полномочия, насколько это необходимо для обеспечения прозрачности и ответственного исполнения ими своих функций. Постоянная позиция Европейского Суда состоит в том, что пределы допустимой критики в отношении государственных служащих при исполнении полномочий шире, чем в отношении частных лиц (Постановление Европейского Суда от 21 декабря 2010 г. по делу «Новая газета в Воронеже» против Российской Федерации» жалоба № 27570/03).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый текст, во взаимосвязи с полным текстом статей, отражает восприятие автором ситуации относительно распоряжения муниципальным имуществом в Партизанском районе, по вопросам, представляющим всеобщий интерес, являясь в связи с этим оценочным мнением, а не утверждением о фактах.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о защите чести и достоинства, а также компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 25 июля 2014 года отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении требований Щербакова К.К. к Гамалей О.В., Черкасову Н.А. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий Судьи