Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 января 2019 г. дело по частной жалобе Белобородовой Валентины Сергеевны на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:

изменить порядок и способ исполнения решения Кунгурского городского суда Пермского края от 03.11.2016 № 2-3464/2016, установив начальную продажную цену заложенного имущества: земельного участка общей площадью ** кв.м. и жилого 3-х этажного дома общей площадью ** кв.м., находящихся по адресу **** принадлежащее на праве собственности Приймаку Константину Тарасовичу, в размере 9160920 (девять миллионов сто шестьдесят тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., ознакомившись с гражданским делом, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Кунгурского городского суда Пермского края от 03.11.2016 с Приймака Константина Тарасовича в пользу Зыковой Галины Леонидовны взыскана задолженность по договору займа от 30 ноября 2015 года в размере 2 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 925 руб.. Обращено взыскание на принадлежащее Приймаку Константину Тарасовичу и находящееся в залоге недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 1426 кв.м. с кадастровым номером ** и жилой 3-х этажный дом общей площадью ** кв.м. с кадастровым номером **, находящиеся по адресу: ****, установив начальную продажную цену земельного участка в размере 1000 000 руб., жилого дома – 2 000 000 руб.

Сетуридзе Э.Н., Белобородова В.С., Зыкова Г.Л., Приймак К.Т., представитель ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю, в судебном заседании участия не принимали.

Представитель Сетуридзе Э.Н. в судебном заседании на завяленных требованиях настаивал.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Белобородова В.С., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Утверждает, что, изменение начальной продажной стоимости предмета залога свидетельствует об изменении существа вынесенного решения.

В соответствии с ч. 2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив гражданское дело и доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися. Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.

При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Удовлетворяя заявление Сетуридзе Э.Н., суд первой инстанции правильно исходил из того, что определенная судом при вынесении решения и реальная цена заложенного имущества на сегодняшний момент, существенно отличаются, в связи с чем, пришел к выводу о возможности изменения способа и порядка исполнения судебного акта путем установления новой начальной продажной цены заложенного имущества в размере 9160 920 рублей.

Довод частной жалобы о том, что изменение начальной продажной стоимости предмета залога свидетельствует об изменении существа вынесенного решения, не может быть принят во внимание, поскольку, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст. 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленный заявителем отчет об оценке, суд первой инстанции, установив, что рыночная стоимость заложенного имущества, на настоящий момент изменилась по сравнению с датой заключения договора залога, с учетом того, что впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав кредитора, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления об изменении первоначальной продажной цены заложенного имущества.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции. Доводы частной жалобы правильность данных выводов не опровергают. Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Белобородовой Валентины Сергеевны на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 29 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -