Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 июня 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО "ВС ИЗ" о взыскании заработной платы, единовременного пособия процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных требований указано, что истица является супругой и наследницей первой очереди П., умершего . На момент смерти П. являлся генеральным директором ЗАО "ВС ИЗ", ко дню смерти задолженность предприятия по заработной плате составила рублей, что подтверждается расчетным листком предприятия по состоянию на . Ответчик задолженность до настоящего времени не погасил, нарушив сроки, установленные ст. 141 ТК РФ, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с по составила рублей.

Просила суд, с учетом уточнений исковых требований, взыскать с ответчика рублей – невыплаченную ко дню смерти работника заработную плату, рублей – единовременное пособие в связи с прекращением полномочий генерального директора, рублей - оплату за выслугу лет, рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, просила рассмотреть иск в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 исковые требования в последней редакции поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо на стороне истца ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, просила удовлетворить.

Третье лицо на стороне истца ФИО4 в судебном заседании с исковыми требования согласился, просил удовлетворить как законные и обоснованные.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали в полном объеме.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 июня 2011 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО "ВС ИЗ" в пользу ФИО1 начисленную и невыплаченную заработную плату рублей, выплату за выслугу лет рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами рублей, расходы на оплату государственной пошлины рублей, а всего рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании выплаты единовременного пособия рублей, заработной платы в размере рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами рублей отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставила вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

В обоснование доводов к отмене решения указывает, что суд неверно определил, что спорная выплата направлена па компенсацию дискомфорта работника, с которым досрочно расторгается контракт, при этом суд не указал, в чем именно заключается этот дискомфорт.

Пособие, предусмотренное в п. 10 Контракта и 9.9. Устава ЗАО "ВС ИЗ" является, по сути, выплатой поощрительного характера, так как выплачивается только при условии отсутствия со стороны генерального директора виновных действий и выплачивается за трудовые заслуги руководителя ЗАО "ВС ИЗ", за добросовестный труд в том случае, когда с ним расторгается контракт по решению общего собрания акционеров (п. 10 Контракта), а также при досрочном прекращении полномочий генерального директора (п. 9.9. Устава). Соответственно, указанное пособие является поощрительной выплатой за надлежащее выполнение генеральным директором своих обязанностей как руководителя общества при прекращении с ним трудовых отношений.

Суд также не учел, что расторжение контракта по решению общего собрания акционеров - это лишь одно из возможных оснований прекращения полномочий генерального директора ЗАО "ВС ИЗ". В пункте 9.9. Устава ЗАО "ВС ИЗ" предусматривает выплату указанного пособия при досрочном прекращении полномочий генерального директора. Таким образом, локальными актами ЗАО "ВС ИЗ" изначально было заложено правило, что при прекращении полномочий генерального директора, в том числе его смерти, при условии отсутствия в период исполнения им трудовых обязанностей виновных действий, ему полагается выплата в размере годового дохода за предшествующий год. Отказывая во взыскании выплаты единовременного пособия в размере рублей только по одному основанию – в связи с отсутствием указания на выплату наследникам в локальных нормативных актах, суд вынес несправедливое решение.

Кроме того, суд, принимая решение, не учел, что указанное единовременное пособие было начислено и.о. генерального директора Б.., что подтверждается приказом -к от и расчетным листком за . Согласно расчетному листку за размер такого пособия составил рублей.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика – ЗАО "ВС ИЗ" - ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истицы – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ЗАО "ВС ИЗ" - ФИО6 и ФИО5, просивших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам.

Разрешая спор, суд установил, что муж истицы ФИО8 умер . При жизни П. работал в должности генерального директора ЗАО "ВС ИЗ", заработная плата определялась на основании Контракта от , дополнительных соглашений от , от , положений Устава Общества, Положения о выплате единовременного вознаграждения за выслугу лет и добросовестный труд, Положения о генеральном директоре Общества, Коллективного договора Общества.

Как усматривается из расчетного листа П. за , задолженность предприятия перед П. на начало месяца по заработной плате составила рублей, начислена единовременная премия рублей, выслуга лет - рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, проверив доводы сторон в полном объеме, достоверно установив, что на день смерти у работодателя имелась задолженность по начисленной и невыплаченной П. заработной плате в сумме рублей, а также по выплате за выслугу лет в размере рублей, суд пришел к правильному выводу о законности начисления заработной платы и единовременной выплаты, поскольку представленная ответчиком бухгалтерская справка не оспаривает правильность размера начисленной и невыплаченной заработной платы, содержит выводы о размерах заработной платы на условиях Контракта, не учитывая изменение данных условий дополнительными соглашениями , а выплата за выслугу лет исчислена в полном соответствии с условиями оплаты труда П., с соблюдением требований Положения о выплате вознаграждения за выслугу лет относительно стажа работы.

При таких обстоятельствах суд правильно взыскал задолженность по заработной плате и выплате за выслугу лет, начисленных П., согласно требований ст. 1183 ГК РФ в пользу наследника работника - ФИО1 за вычетом выплаченных работнику денежных средств в размере рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика рублей в качестве компенсации в размере годового дохода за предшествующий год в связи с досрочным прекращением полномочий генерального директора, суд, проанализировав содержание Контракта, локальных актов работодателя, правильно указал, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 10 Контракта от выплата спорного вознаграждения предусмотрена в случае расторжения Контракта, участником которого работник является и направлена на компенсацию дискомфорта работника, с которым досрочно расторгается Контракт, в свою очередь, положений о выплате пособия наследникам генерального директора в случае прекращения полномочий в связи со смертью последнего, локальные акты Общества не содержат.

Оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований в указанной части, истицей не приведено и судом не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемые суммы, выплачиваемые Обществом при досрочном прекращении Контракта с генеральным директором, являются наследственной массой и должны быть взысканы в пользу истицы, противоречит требованиям закона, обстоятельствам дела, установленным судом. Указанные выплаты установлены локальными актами работодателя и только в пользу лица, полномочия которого прекращены досрочно. Суд пришел к правильному выводу о том, что факт смерти работника (генерального директора) не является основанием для выплаты указанных сумм наследникам, поскольку указанные выплаты имеют целью компенсацию негативных последствий прекращения трудовых отношений для конкретного лица – генерального директора.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в опровержение вывода суда в данной части, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм трудового и гражданского законодательства, локальных актов работодателя, основаны на иной оценке положений и условий Контракта, с которой судебная коллегия согласиться не может. Всем доводам истца судом дана оценка в решении, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, и соответствуют исследованным судом материалам дела в полном объеме.

Таким образом, решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 июня 2011 года по данному делу оставить без изменений, кассационную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.С. Гуревская

Судьи: Е.Г. Кравченко

Е.Ю. Зубкова