Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО «Управление производственно технической комплектации» о понуждении к проведению аттестации рабочих мест,

УСТАНОВИЛА:

в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ЗАО «Управление производственно технической комплектации» о понуждении к проведению аттестации рабочих мест.

Определением Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление прокурора в интересах неопределенного круга лиц оставлено без движения для устранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на том основании, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований ст. 131 ГПК РФ.

В представлении прокурор А. просит отменить определение суда как незаконное.

Указывает, что как следует из материала, проверка соблюдения требований безопасности и охраны труда показала, что администрация ЗАО «Управление производственно технической комплектации» не обеспечивает безопасных условий труда, нарушает требования ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда.

Аттестация рабочих мест не связана с деятельностью конкретного работника, а направлена на обеспечение безопасных условий труда в целом. Такая аттестация проводится по условиям труда, это мероприятие признано способствовать установлению безопасных условий труда на каждом рабочем месте всех работников, которые его занимают или будут занимать.

То есть исполнение данной обязанности работодателем должно осуществляться независимо от количества фактически работающих лиц, перечня работников, занимающих рабочие места, а аттестации рабочих мест по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места.

Кроме того, указывает, что непредставление прокурором доказательств, не является основанием для оставления заявления без движения.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора отдела прокуратуры Ч., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п.п.4, 5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Оставляя исковое заявление прокурора без движения, судья исходил из того, что в исковом заявлении не конкретизирован предмет спора, а именно не указано какие рабочие места подлежат аттестации и какими работниками заняты эти рабочие места, в связи с чем истцу следует указать данные обстоятельства. Также к исковому заявлению не приложены сведения об имеющихся на предприятии должностях.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.04.2011г. № 324н, аттестации рабочих мест по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места.

Как следует из содержания искового заявления, прокурор просит обязать ЗАО «Управление производственно технической комплектации» провести аттестацию всех имеющихся в организации рабочих мест, мотивируя тем, что администрация ЗАО «УПТК» не выполняет требования безопасности и охраны труда, не обеспечивает безопасных условий труда.

Поскольку иск направлен на обеспечение безопасных условий труда всех работников организации в целом, а не деятельности конкретного работника, вывод суда о том, что предмет спора не конкретизирован, является не верным.

Кроме того, суд стал решать на стадии возбуждения дела задачи по уточнению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и по представлению необходимых доказательств, в то время как в соответствии со ст. ст. 148, 149 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», указанные в определении обстоятельства являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которая обязательна в силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу.

Таким образом, указанные в определении обстоятельства не могут служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку предмет спора должным образом определен истцом, а вопросы об истребовании доказательств, о представлении дополнительных доказательств разрешаются судьей при подготовке дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм процессуального права, вопрос следует разрешить по существу и передать исковое заявление на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г.Кемерово от 06 июня 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить исковое заявление прокурора Заводского района г.Кемерово в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО «Управление производственно технической комплектации» о понуждении к проведению аттестации рабочих мест с приложенными материалами в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: О.М. Потлова

Ю.А. Пискунова