Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 3 августа 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ОАО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании вознаграждения за рационализаторское предложение, взыскании неустойки — удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере — 551 рубль 39 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 — отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М. объяснение ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителей ОАО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» ФИО2, ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО « Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании вознаграждения за рационализаторское предложение, взыскании денежных средств, указав, что он работал ОАО «НК НПЗ» в должности начальника установки «Химводоочистка» до ухода на пенсию 31.12.2009 года.

Указал, что 12.02.2008 года он совместно с ФИО5 и ФИО6 разработал рационализаторское предложение «способ глубокой очисти зерен катионитовой загрузки в фильтрах 1 ступени установки «Химводоочистка» цеха № 78 ПСХ».

Указанное рационализаторское предложение было зарегистрировано в соответствии с положением Стандарта ОАО «НК НПЗ» по осуществлению рационализаторской деятельности в ОАО «НК НПЗ». Впоследствии представленное рационализаторское предложение было рассмотрено главным энергетиком, технологом, начальником отдела конструкторского бюро и главным инженером и 26.02.2008 года принято решение о внедрении рационализаторского предложения к использованию. После этого он (истец) стал производить расчеты экономической эффективности, несколько раз производил расчеты, поскольку имели место замечания, а уже перед 08.03.2008 года расчет, произведенный истцом, был передан в окончательном варианте. Однако, само предложение было принято к использованию только в октябре 2010 года. По результатам расчета плановой экономической эффективности от использования рационализаторского предложения был произведен расчет экономического эффекта, который составил - 226 058 рублей 27 копеек в год, на основании данного расчета и в соответствии с положениями Стандарта авторам рационализаторского предложения был выплачен аванс в размере 11 302 рубля 91 копейка, из которых ему (ФИО1) было выплачено - 3 775 рублей 17 копеек. Выплата аванса была произведена 21.12.2009 года. Однако, по фактическим данным экономического эффекта рассчитанного за первый год использования доплата была произведена только в июле 2011 года в размере 7 553 рубля 25 копеек, а в общей сумме соавторам - 22 614 рублей 55 копеек.

Считает, что сумма вознаграждения является заниженной, поскольку в обосновании расчета им был представлен расчет экономической эффективности, согласно которому экономия средств предприятия от использования рационализаторской предложения составила - 1 205 924 рубля 65 копеек в год, в связи с чем сумма вознаграждения за внедрение рационализаторского предложения должна составить 241184 рубля 92 копейки, из которой ему причитается 80555 рублей 76 копеек.

Кроме этого указал, что расчет плановой экономической эффективности, предоставленный ответчиком, не является тем расчетом, который предоставлял он, а подпись в данном расчете не является его подписью.

Ссылаясь на предоставленный им расчет, истец просил суд удовлетворить его требования, взыскать с ответчика в его пользу 69227 рублей 34 коп., за вычетом выплаченной суммы.. Кроме этого истец просил суд взыскать денежные средства в счет индексации указанной суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 12.02.2008 года истец совместно с ФИО5 и ФИО6 разработали рационализаторское предложение «способ глубокой очисти зерен катионитовой загрузки в фильтрах 1 ступени установки «Химводоочистка» цеха № 78 ПСХ».

В соответствии с положениями Стандарта ОАО «НК НПЗ» по осуществлению рационализаторской деятельности в ОАО «НК НПЗ», действовавшим на момент внесения указанного рационализаторского предложения, оно было зарегистрировано на основании поданного авторами заявления в ОНТИИР предприятия 13.02.2008 года № 36018/247 в соответствующем журнале.

Данное рационализаторское предложение было принято к использованию в октябре 2008 года, что подтверждается актом об использовании от 06.10.2008 года.

Из пояснений ответчика следует, что внедрение рационализаторского предложения в октябре 2008 года было обусловлено тем, что отсутствовали расчеты, поскольку истец отказался сделать расчет и он был произведен другим лицом.

Из пояснений истца следует, что после принятия рационализаторского предложения, он предоставил расчет плановой экономии, который передал ФИО8, данный расчет был выполнен с учетом всех замечаний в марте 2008 года. Затем он неоднократно обращался в устной форме к ФИО8 по вопросу внедрения рационализаторского предложения.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что не согласен с фактическим расчетом экономической эффективности поваренной соли в связи с внедренным рационализаторским предложением и представил свой расчет, мотивируя тем, что в основу своих подсчетов им были положены данные ответчика, и при этом, согласно его расчета, экономическая эффективность поваренной соли значительно выше, чем в расчете ответчика.

Принимая во внимание расчет плановой экономической эффективности от использования рационализаторского предложения, предоставленного ответчиком, суд правильно указал на то, что ответчик руководствовался при расчете экономической эффективности Стандартом по осуществлению рационализаторской деятельности в ОАО «НК НПЗ», с применением Методики (основных положений) определения экономической эффективности использования в народном хозяйстве новой техники, изобретений и рационализаторских предложений (утверждено Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по науке и технике, Госпланом СССР, Академией наук СССР и Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий от 14.02.1977 года N 48/16/13/3) согласно которой, годовой экономический эффект новой техники (изобретений и рационализаторских предложений) представляет собой суммарную экономию всех производственных ресурсов (жилого труда, материалов, капитальных вложений), которую получает народное хозяйство в результате производства и использования новой техники и которая, в конечном счете, выражается в увеличении национального дохода.

Судом установлено, что 29.08.2007 года был утвержден Стандарт по осуществлению рационализаторской деятельности в ОАО «НК НПЗ», которым определены задачи, цели, область действия, порядок и срок рассмотрения заявлений по представленным рационализаторским предложениям, порядок принятия решений, порядок прохождения экономического эффекта от использования рационализаторского предложения, порядок и размер выплаты вознаграждения.

Установлено, что в основу расчета были заложены данные по жесткости воды в используемый период, с учетом проведенных по ревизии фильтров. Согласно внедренного рационализаторского предложения, удельная норма поваренной соли составила — 0.00048 тн/м куб., а до предложения — 0.00052, в связи с чем указанная удельная норма учтена при фактическом расчете.

Суд пришел к правильному выводу о том, что при наличии представленных доказательств, расчет экономической эффективности поваренной соли, представленных ответчиком, является обоснованным, поскольку приведены ссылки на методику расчета экономической эффективности, а также были применены положения, рекомендованные РАО «ЕЭС России» «Методические указания по применению ионитов на водоподготовительных установках тепловых электростанций», утвержденных Департаментом науки и техники РАО «ЕЭС России», согласно которым рекомендовано учитывать коэффициент запаса.

Суд также обоснованно принял во внимание доводы ответчиков о том, что изменялись удельные нормы других реагентов используемых при производстве химически очищенной воды.

При этом суд правильно указал на то, что доказательств в подтверждение того, что результат экономической эффективности зависел лишь от использования рационализаторского предложения, не предоставлено, поскольку существовали иные причины, влияющие на объем потребления соли.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному вывод о том, что оснований для признания расчета, предоставленного ответчиком, недостоверным, не имеется, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о выплате в счет вознаграждения требуемой им суммы.

Что касается требований о взыскании денежной суммы, своевременно не выплаченной истцу, суд правильно исходил из того, что сумма за рационализаторское предложение была выплачена истцу с задержкой, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика сумму 551 руб.39 коп.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно не принял во внимание его расчет экономии, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом дана надлежащая оценка предоставленным суду доказательства, что отражено в судебном решении.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 3 августа 2012года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: