Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю, Отдела внутренних дел по Рубцовскому району Алтайского края, Министерства финансов Российской Федерации на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 мая 2011 года

по делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу внутренних дел по Рубцовскому району о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу внутренних дел по Рубцовскому району о взыскании в натуре или о возмещении имущественного вреда в размере руб.

В обоснование заявленных требований указывал, что 13.09.2006 г. в с. Веселоярск Рубцовского района сотрудниками ОВД по Рубцовскому району был задержан автомобиль с принадлежащими ему товарами народного потребления: носки мужские в количестве пар и рубашки мужские в количестве штук.

Перевозимый товар был изъят и помещен на склад ООО «». В ходе доследственной проверки ФИО1, К.Н.В., К.Н.Н., которая продала ФИО1 товары, С.Б.А., сопровождавший К.Н.В. с грузом, подтвердили, что изъятый товар приобретен на рынке г. Новосибирска и принадлежит ФИО1 К.Н.Н. кроме того представила расписку, где указала, какой товар она продала ФИО1 и в каком количестве. Согласно проведенной по делу товароведческой экспертизе, изъятые товары были оценены на сумму руб.

12.10.2006 г. по данному факту следственным отделом при ОВД по Рубцовскому району было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст.188 УК РФ.

Как выяснилось позже, вещественные доказательства по уголовному делу, а именно товары народного потребления, принадлежащие ФИО1, были утрачены.

10.07.2010 г. уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.188 УК РФ. Товар ФИО1 возвращен не был, так как был утрачен в ходе расследования уголовного дела.

ФИО1 обратился с письменным заявлением о возмещении ущерба в ОВД по Рубцовскому району, но в возмещении ущерба ему было отказано.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21.12.2010 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09.03.2011 г. решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела истец на заявленных требованиях настаивал.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 18.05.2011 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано руб. за счет средств казны Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу внутренних дел по Рубцовскому району отказано.

В кассационной жалобе представитель ГУВД по Алтайскому краю просит об отмене решения суда, вынесении нового судебного акта об отказе в иске в полном объеме, указывая, что истцом не доказано право собственности на товар и размер убытков.

В качестве доказательства судом была принята расписка продавца о продаже товара, имеющаяся в материалах уголовного дела, однако К.Н.Н. судом опрошена не была, иных доказательств истцом не представлено, между тем письменные пояснения граждан, данные в рамках следственных действий по уголовному делу, которое прекращено, не могут являться допустимыми доказательствами по гражданскому иску.

Стоимость товара, определенная на основании экспертного заключения от 19.09.2006 г., не может являться подтверждением суммы реального ущерба; в расписке, выданной ФИО2, стоимость не указана.

В кассационной жалобе представитель ОВД по Рубцовскому району Алтайского края просит об отмене решения суда, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом не дана оценку заявленному ОВД ходатайству о применении срока исковой давности, а именно автомобиль был задержан 13.09.2006 г., а иск подан только 01.11.2010 г., то есть по истечении 3-х лет.

ФИО1 доказательств права собственности на товар не представлено. Судом в качестве доказательства права собственности принята расписка, между тем, в ней не указаны паспортные данные лица, сумма, на которую приобретен товар. Кроме того, при перевозке груза водитель должен иметь документы на него, а именно товарно-транспортные накладные.

В кассационной жалобе Минфин РФ, действуя через представителя УФК по Алтайскому краю, просит об отмене решения суда, принятии нового - об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что срок исковой давности истцом был пропущен, его необходимо было исчислять с 13.09.2006 г., иск 01.11.2010 г. был подан с пропуском срока. Одним из ответчиков было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, между тем в решении суда этому оценка не дана.

Доказательств, подтверждающих право собственности, истцом не представлено.

Ответственность государства по основаниям ст. 1069 ГК РФ наступает только за виновное поведение причинителя вреда, вина должна быть установлена привлечением лица к уголовной, административной, дисциплинарной ответственности, между тем действия сотрудников ОВД по Рубцовскому району не признаны незаконными, таким образом, доказательств наличия вины сотрудников государственного органа в утрате имущества не представлено.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Д.А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания), возмещается на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, факт утраты изъятого имущества и отказ в его возврате подтвержден; представленные доказательства свидетельствуют о наличии вины сотрудников ОВД по Рубцовскому району в утрате товаров, а именно, следователем Г.С.П. были нарушены процессуальные нормы при изъятии товара со склада «» и изменении места его хранения; перемещение товаров на склад ООО «» не доказано; не подтверждено, что уничтожение товара произошло в результате пожара во время нахождения его на ответственном хранении; доказана принадлежность изъятого имущества истцу и подтвержден размер ущерба.

Таким образом, суд исходил из доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств и отсутствия доказательств со стороны ответчика, что вред причинен не по его вине.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

30.03.1998 г. Федеральным законом № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» Российской Федерацией была ратифицирована Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).

Статьей 1 протокола № 1 к Конвенции закреплено, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Из указанной нормы права следует, что незаконное лишение имущества, принадлежащего лицу на праве собственности, является недопустимым.

Положениям международного права корреспондируют нормы национального законодательства. Так, согласно частям 1, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Таким образом, защита права собственности гарантирована нормами международного права и Конституцией Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено, что товары народного потребления принадлежали истцу на праве собственности. В результате уничтожения товара ФИО1 причинен ущерб. Размеру ущерба ответчиком не оспорен.

Доводы жалобы о недоказанности права собственности истца и размера ущерба судебной коллегией не принимаются.

Согласно частям 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. В случаях и в порядке, предусмотренных ГК, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Судом исследовались материалы уголовного дела.

Право собственности ФИО1 на товар подтверждается объяснениями истца, продавца товара К.Н.Н., данными в рамках предварительного следствия по уголовному делу, а также ее распиской, кроме того, показаниями свидетеля С.Б.А., допрошенному по уголовному делу 30.11.2006 г.

Размер ущерба подтвержден экспертным заключением от 19.09.2006 г., согласно которому рыночная стоимость рубашек и пар носков составляет руб., при этом эксперт исходил из рыночной стоимости аналогов: рубашки - руб., носков - руб.

Оснований не принимать указанные сведения в качестве допустимых доказательств не имеется.

При даче объяснений в рамках следственных мероприятий личность опрашиваемых лиц устанавливается сотрудником внутренних дел.

Несоблюдение правил перевозки грузов, отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствуют об отсутствии у истца права собственности на товар.

На основании представленных в материалы дела сведений судом также сделан правомерный вывод о наличии в действиях ответчика состава правонарушения: суд посчитал доказанными факты причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между указанными выше элементами; вины причинителя вреда.

Противоправность поведения причинителя вреда заключается в том, что следователем Г.С.П. были нарушены процессуальные нормы при изъятии товара со склада «» и изменении места его хранения

Согласно п. 6 Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 № 620, передача вещественных доказательств на хранение или реализацию оформляется в установленном порядке актом приема-передачи, в котором обязательно указываются их характеристики.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2010 г., следователем следственного отдела при ОВД по Рубцовскому району Г.С.П. было вынесено постановление о производстве выемки товаров народного потребления, находящихся на складе ООО «», и перемещении товаров на хранение на склад ООО «», позже факт перемещения товара на склад ООО «» подтвержден не был. Из показаний Г.С.П. следует, что акт приема-передачи товаров ООО «» надлежащим образом не оформлялся, и ей не передавался.

Таким образом, ответственным должностным лицом не были соблюдены установленные нормативными актами требования, должным образом не оформлены все необходимые документы.

В силу указанных ранее норм международного права и положений Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен своего имущества, иначе как по решению суда. В данном случае уголовное дело, вещественными доказательствами по которому являлось имущество истца, прекращено ввиду отсутствия состава преступления. При таких обстоятельствах утрата вещественных доказательств по делу является противоправным.

Данный вывод согласуется также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 9-П от 16.08.2008 г., где указано, что согласно части третьей статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Как следует из положений закона, устанавливающих общий порядок решения вопросов о вещественных доказательствах, лишение лица его имущества, признанного вещественным доказательством, происходит только в результате вынесения судебного решения по существу уголовного дела, что корреспондирует требованию статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, и предписаниям статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей основания прекращения права собственности.

С учетом изложенного, вывод суда о противоправности действий ответчика, приведших к лишению истца принадлежащего ему имущества, является обоснованным.

Иные элементы состава правонарушения в действиях ответчика также являются доказанными. Так, между действиями следователя и наступлением вреда (утраты товара) прослеживается прямая причинно-следственная связь.

Согласно Положению о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 № 620, хранение вещественных доказательств осуществляется:

а) органом, принявшим решение об их изъятии (далее именуется - уполномоченный орган), в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением;

б) Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее именуется - Агентство);

в) юридическим или физическим лицом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, отобранным уполномоченным органом (далее именуется - хранитель).

Основанием для хранения вещественных доказательств, осуществляемого Агентством или хранителем, является соглашение (договор), заключаемое Агентством (хранителем) с уполномоченным органом.

За повреждение или утрату вещественных доказательств уполномоченный орган, Агентство и хранитель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вещественные доказательства, передаваемые на хранение или реализацию, подлежат обязательному учету и оценке в порядке, определяемом нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Передача вещественных доказательств на хранение или реализацию оформляется в установленном порядке актом приема-передачи, в котором обязательно указываются их характеристики.

Учет движения вещественных доказательств и средств от их реализации ведется уполномоченным органом и Агентством.

Между тем, следователем Г.С.П. не выполнены требования о надлежащем учете движения вещественных доказательств и оформлении документов при перемещении товара.

Отсутствие вины следователя в ненадлежащем хранении ответчиком не доказано.

В рамках рассмотрения споров о возмещении вреда суд наделен полномочиями, оценивая все обстоятельства по делу, признать действия лица незаконными и установить вину причинителя вреда. Факт привлечения виновного лица к уголовной, административной либо дисциплинарной ответственности за действия, причинившие вред, является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом наряду с остальными.

Вывод суда о вине следователя сделан с соблюдением требований об оценке доказательств на предмет их относимости, допустимости, достаточности, достоверности и взаимной связи. Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что в действиях ответчика имеется состав правонарушения, позволяющий привлечь его к деликтной ответственности.

Довод жалобы об истечении срока исковой давности также судебной коллегией не принимается.

О нарушении своего права ФИО1 стало известно после вынесения постановления о прекращении уголовного дела от 10.07.2010 г. и получения им отказа ответчика на обращение о возмещении ущерба, а в суд истец обратился 01.11.2010 г., то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю, Отдела внутренних дел по Рубцовскому району Алтайского края, Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: