Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей областного суда Полтевой В. А., Инякина Н. А., при секретаре Шишко Е. И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Тюльганского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы *** в счёт возмещения материального ущерба, компенсация морального вреда – ***, штраф – ***, в счёт возмещения расходов по оплате: экспертизы – ***, почтовой корреспонденции – ***, компакт-диска – ***. При рассмотрении дела ФИО1 понесла судебные расходы.

Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу в счёт возмещения расходов по оплате: услуг представителя на основании договора на оказание юридической помощи от (дата) и (дата) - *** и *** соответственно, транспортных услуг - ***, государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы – ***, копированию документов для подачи апелляционной жалобы и CD-диск – ***, копирования документов при подаче заявления в Тюльганский районный суд Оренбургской области, а также иные расходы, если таковые будут иметь место в ходе рассмотрения заявления в суде.

Определением Тюльганского районного суда Оренбургской области от (дата) заявление представителя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в счёт возмещения расходов по оплате: услуг представителя - ***, транспортных услуг - ***, государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы – ***, копирования документов для подачи апелляционной жалобы и CD–диск – ***. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого определения, просит его отменить, увеличив сумму взысканных транспортных расходов до ***.

В соответствии с частью 3 статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от (дата) ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение суда от (дата) отменено. Вынесено новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы *** в счёт возмещения материального ущерба, компенсация морального вреда – ***, штраф – ***, в счёт возмещения расходов по оплате: экспертизы – ***, почтовой корреспонденции – ***, компакт-диска – ***.

Судом установлено, что истец понёс расходы по копированию документов для подачи апелляционной жалобы и CD-диск в сумме ***, что подтверждается товарными чеками от (дата) и (дата).

Кроме того, судом сделан вывод о том, что ФИО1 понесла расходы по оплате транспортных услуг в связи с рассмотрением гражданского дела на сумму ***, из них: (дата) (подача искового заявления в суд) - ***, (дата) (подготовка дела/собеседование) - ***, (дата) (предварительное судебное заседание) - ***, (дата) (судебное заседание) - ***, (дата) (судебное заседание) - ***, что подтверждается соответствующими билетами. Обоснованными судом признаны и расходы истца на оплату бензина эксперту при проведении экспертизы в сумме ***.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составили ***.

Согласно ч. 1 статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оплаты услуг представителя ФИО1 представлены в суд договоры на оказание юридической помощи, заключенные с ФИО11: от (дата) на сумму ***, от (дата) на сумму ***, а также расписки ФИО12 в получении указанных сумм.

Суд установил, что представитель ответчика ФИО13 принимал участие в подготовке (собеседовании) по делу (дата), предварительном судебном заседании (дата), в судебном заседании в районном суде (дата), знакомился с материалами дела, после чего была составлена и представлена апелляционная жалоба. (дата)ФИО14 участвовал в суде апелляционной инстанции.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворён частично, а также учитывая характер разрешаемого судом спора, объём оказанной представителем помощи, количество затраченного времени, решение, принятое по иску ФИО1, судебная коллеги соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя на сумму ***. Указанные расходы объективно соответствуют принципу разумности и соответствуют установленным судом обстоятельствам оказания юридических услуг.

В связи с указанным судебной коллегией отвергаются доводы частной жалобы о несоответствии определённой судом суммы возмещения расходов по оплате услуг представителя объёму оказанных представителем услуг.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером возмещённых транспортных расходов судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку как указывает ФИО1, арифметической ошибки при подсчёте данных расходов судом не допущено.

Доводы апеллянта основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой суда первой инстанции. Поскольку доказательства исследованы судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены, либо изменения оспариваемого определения не имеется,

руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тюльганского районного суда Оренбургской области от (дата) – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: