Определение № 33-931/13 от 04.02.2013 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Пономарева Р. С., Роговой И. В.,

при секретаре Драчевой Т. Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске  04 февраля 2013 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Устьянского районного суда Архангельской области от 09 января 2013 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ООО «Росгосстрах» филиал в Архангельской области и ФИО2 о взыскании имущественною ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и неустойки, - оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 25 января 2013 года оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 ГПК РФ, в том числе устранить указанные недостатки, а именно: указать требования к каждому из ответчиков, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к каждому из ответчиков, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; указать цену иска; приложить к иску документ об оплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ исходя из цены иска».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» филиалу в Архангельской области и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и неустойки.

Определением судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 09 января 2013 года вышеуказанное заявление было оставлено без движения и в срок до 25 января 2013 года ФИО1 предложено привести исковое заявление в соответствие с требованиями ст. 131 ГПК РФ, указав требования к каждому из ответчиков, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к каждому из ответчиков, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также указать цену иска и приложить документ об оплате государственной пошлины.

С данным определением не согласился ФИО1, считает его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Считает, что оснований для оставления без движения искового заявления не имелось, так как в соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления № 17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда Российской Федерации к правоотношениям между сторонами применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем госпошлина при подаче иска не подлежит оплате. Полагает, что исковое заявление содержит указание на нормы права и обстоятельства, на которых основаны требования истца, представлены доказательства в подтверждение данных обстоятельств. Полагает, что в ходе судебного разбирательства имеет право предоставлять доказательства в обоснование своих доводов, изменять основание или предмет иска, уменьшать или увеличивать  размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия  не находит оснований к отмене судебного определения.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Согласно исковому заявлению ФИО1 предъявил требования к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, расходов по оценке ущерба, неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». Требования мотивированы положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности», Гражданского кодекса РФ.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из необходимости конкретизации заявленных требований к каждому из ответчиков, как следствие указания цены иска, оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу ч. 2 ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ избранный заинтересованным лицом способ защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Между тем, из искового заявления не следует в силу какого из перечисленных условий процессуального соучастия, истцом предъявлены требования к страховой компании и лицу, виновному, по мнению истца, в причинении ущерба.

Требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Поскольку, обязательства, вытекающие из договора обязательного страхования, и обязательства вследствие причинения вреда имеют различную юридическую природу.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основанием иска являются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Из текста заявления не ясно в каком порядке (солидарном, субсидиарном) и на основании каких обстоятельств ФИО1 просит взыскать с ответчиков сумму ущерба. Кроме того, поскольку ФИО2 каких-либо  услуг истцу, иным лицам не оказывает, применение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающих, в том числе, освобождение потребителя от уплаты государственной пошлины не может быть признано обоснованным.

В соответствии с п. 10 ст.  91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности. Следовательно, по требованиям к ФИО3 истец обязан указать цену иска и уплатить государственную пошлину.

Поданное ФИО1 заявление также не содержит указания цены иска, что обязательно в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Из представленных материалов следует, что данное требования при подаче искового заявления в суд его подателем не выполнено. Суд первой инстанции правомерно указал, что ФИО1 при предъявлении требования имущественного характера не отразил в заявлении цену иска.

При таких обстоятельствах, у судьи имелись основания, предусмотренные ст. 136 ГПК РФ для оставления искового заявления без движения. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Устьянского районного суда Архангельской области от 09 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.