Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Трупп Н.И. на решение Черногорского городского суда от 02 февраля 2011 года, которым в удовлетворении ее исковых требований к Завязочниковой М.П., Трупп Н.В., Трупп И.А. о признании сделки недействительной и применении последствии недействительности ничтожной сделки отказано.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Трупп Н.И., ее представителя Тян В.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика Завязочниковой М.П., ее представителя Провоторовой Т.П., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трупп Н.И. обратилась в суд с иском к Завязочниковой М.П., Трупп Н.В., Трупп И.А. о признании недействительной сделки купли - продажи здания станции технического обслуживания автомобилей, расположенного .........., и применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя свои требований тем, что ФИО от имени которой по доверенности заключался договор купли-продажи, умерла до совершения сделки, о чем Трупп Н.В. было известно. Просила признать данную сделку недействительной на основании ст.168 ГК РФ.

В судебном заседании истец Трупп Н.И. исковые требования поддержала.

Ответчик Трупп Н.В. исковые требования не признала, пояснила, что о смерти ФИО она узнала в январе 2010 г. Однако, не знала, что с её смертью доверенность потеряла силу.

Ответчики Завязочникова М.П., Трупп И.А. в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласна истец Трупп Н.И..

В кассационной жалобе, дополнениях к кассационной жалобе она просила решение отменить, принять новое об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указала на нарушение норм материального права, поскольку судом применены нормы, не подлежащие применению к данным правоотношениям – ст. ст. 183, 189 ГК РФ. Приводя доводы, изложенные в исковом заявлении, указала на недействительность сделки. Полагала, что судом первой инстанции не определены юридически значимые обстоятельства и соответственно им не была дана надлежащая правовая оценка.

В письменных возражениях относительно жалобы ответчик Завязочникова М.П. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 25 марта 2010 года между Завязочниковой М.П. и Трупп Н.В., действующая на основании доверенности ФИО от 26 августа 2009 года был заключен договор купли – продажи здания станции технического обслуживания автомобилей, расположенного по адресу: ..........

21 января 2010 года ФИО умерла.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что является наследником имущества ФИО Полагает, что ответчик Трупп Н.В. не имела права действовать от имени ФИО., поскольку действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Возражая против иска, ответчик Трупп Н.В. ссылалась на то, что о смерти ФИО узнала в январе 2010 года, однако не знала о прекращении действия доверенности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что действующим законодательством не предусмотрено признание сделки недействительной в случае заключения таковой на основании доверенности, прекратившей свое действие. При этом судом указано, что ответчик Трупп Н.В. на момент заключения сделки знала о смерти доверителя, но не знала о том, что доверенность прекратила свое действие.

С указанными выводами суда и применением норм материального права судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

В силу требований ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

В силу приведенных выше положений норм права доверенность прекращается с момента наступления одного из обстоятельств, установленных в п. 1 ст. 188 ГК. Деятельность представителя после прекращения доверенности признается представительством без полномочий. Исключение составляют случаи, когда при совершении действий представитель не знал и не мог знать о прекращении доверенности. В этом случае представляемый (его правопреемники) обязан принять все исполненное представителем. Вместе с тем сделка, заключенная после прекращения доверенности, оспорима. Суд может признать данную сделку недействительной, если доказано, что третье лицо при заключении представителем сделки знало или должно было знать, что доверенность утратила силу.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими правовое значение при оспаривании сделки совершенной поверенным при условии наступления обстоятельств прекращающих доверенность являются - наличие самого факта, служащего основанием для прекращения доверенности, осведомленность представителя о наступлении такого факта, осведомленность об этом третьего лица, наличие либо отсутствие факта одобрения сделки или ее части представляемым или его правопреемниками.

В зависимости от установления вышеприведенных обстоятельств может быть установлено наличие или отсутствие правовых последствий заключения такой сделки для представителя и представляемого.

Судебная коллегия отмечает, что в силу приведенных выше норм права и правовых позиций, основанных на них, правовое значение имеет осведомленность представителя о наступлении обстоятельств влекущих прекращение доверенности, знание правовых последствий наступления такого юридического факта предполагается и не имеет юридического значения. Сделка заключенная неправомочным лицом, осведомленным о наличии факта, влекущего прекращение доверенности, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку, не влечет для представляемого правовых последствий в силу ничтожности такой сделки в части, касающейся прав и обязанностей представляемого.

При этом в силу п.1 ст.302 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Таким образом, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.) (п. 3.1).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 10 изложенными в п.35 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального и норм процессуального права.

В силу изложенного, постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Н основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черногорского городского суда от 02 февраля 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Страхова О.А.

Ивашина Т.А.