Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании <дата> дело №... по кассационной жалобе ФИО6 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО6 к ООО «…» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ФИО6- ФИО3 (по доверенности от <дата>, сроком на три года), представителя ООО «…» - ФИО4 (по доверенности от <дата>, сроком на три года), судебная коллегия

установила:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец <дата> приобрел в магазине ЮЛ, расположенном по адресу: «…» наручные часы марки «…», стоимостью «…», срок гарантии указан 3 года; поскольку указанные часы не подошли по размеру, <дата> истец обратился с письменной просьбой обменять часы на аналогичные меньшего размера, либо, в случае отсутствия таковых, вернуть уплаченную денежную сумму.

<дата> истцом было получено письмо от продавца, в котором предложено вернуть товар с целью передать его на экспертизу для выяснения вопроса о сохранности товарного вида, нахождения товара в употреблении, сохранении его потребительских свойств, сохранении пломб и ярлыков.

<дата> продавец Г.С. произвел детальный осмотр часов и выдал истцу сохранную расписку, в которой указал, что часы не имеют видимых повреждений.

<дата> истец получил от продавца заключение «Экспертного учреждения», согласно которого на боковой поверхности корпуса часов имеются царапины, защитная пленка с крышки корпуса снята, внутренняя поверхность браслета и корпус часов имеют потожировые загрязнения.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию с отказом от исполнения договора и требованием вернуть уплаченную сумму, однако, ответчик отказал в удовлетворении требований ФИО6

Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушил требования Закона от <дата>№... «О защите прав потребителей», указывает на то, что передал часы продавцу без повреждений, однако после проведенной экспертизы товар был возвращен с повреждениями; просил суд взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар в размере «…», неустойку за нарушение требования потребителя в сумме «…» и взыскать компенсацию морального вреда, который оценивает в «…»

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 469 ГК РФ, Законом РФ №... от <дата> «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от <дата> N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, вследствие чего, постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара – наручных часов, ответчиком отказано истцу в обмене товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона РФ №... от <дата> «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 11 Перечня непродовольственных товаров, надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата>№..., технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства).

Из п. 47 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата>№..., усматривается, что часы относятся к технически сложным товарам бытового назначения.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует сделать вывод о том, что часы, в отношении которых между сторонами заключен договор купли-продажи, не входят в перечень товаров, подлежащих обмену.

Кроме того, согласно заключению эксперта «Экспертного учреждения» от <дата>, корпус часов, внутренняя поверхность браслета имеют потожировые загрязнения, на боковой поверхности корпуса имеются царапины (л.д. 11-12), что свидетельствует о том, что часы, которые просил обменять истец, не отвечают требованиям предъявляемым к товару, подлежащему обмену, указанным в ч. 1 ст. 25 Закона РФ №... от <дата> «О защите прав потребителей».

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, предусмотренных ст. 18 Закона РФ №... от <дата> «О защите прав потребителей», суду не представлено.

При таком положении, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований верен.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не подрывают правильности выводов суда, не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения, решение суда не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: