Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с Лебедева А.В. в пользу Шеметова Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Шеметова Е.В. к Лебедеву А.В. отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шеметов Е.В. обратился в суд с иском к Лебедеву А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 30 апреля 2001 года между Шеметовым Е.В. и Лебедевым А.В. был заключен договор простого товарищества, по условиям которого они объединили имущество, денежные средства и усилия для достижения общей цели - реконструкции здания по адресу<адрес> под учреждение медицинского и смежного профиля, создания на его базе стоматологии, аптеки с дальнейшим созданием предприятия медицинского профиля. При этом стороны не согласовали состав, стоимость, сроки и порядок внесения своих взносов в товарищество. Однако, ответчик осуществлял реальную деятельность, предусмотренную договором, а истец передал ответчику денежную сумму, что явилось для ответчика неосновательным обогащением. Вследствие не подписания сторонами договора простого товарищества Шеметовым и Лебедевым Приложения № 1 к нему, так и не было согласовано условие о составе, стоимости, сроках и порядке внесения взносов в товарищество, то есть не было согласовано существенное условие данного договора. Поэтому такой договор в силу статей 432, 1041 и 1042 ГК РФ не является заключенным, следовательно, все исполненное в его рамках, в частности, передача истцом ответчику денежных средств, является неосновательным обогащением

Просил взыскать с Лебедева А.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2010 года по 30 сентября 2011 года в размере <данные изъяты> рублей 29 копеек, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шеметов Е.В. просит решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить и довзыскать в его пользу 814 847 рублей 29 копеек. Ссылается на то, что суд необоснованно по своей инициативе снизил размер неустойки. Для снижения у суда не было никаких оснований, поскольку в обоснование своего вывода о наличии в данном случае явной несоразмерности он не привел каких-либо доводов и доказательств.

В апелляционной жалобе Лебедев А.В. просит решение отменить. Ссылается на то, что договор был заключен надлежащим образом и исполнялся сторонами в полном объеме, оснований считать его незаключенным не имеется. Цель, для которой был заключен договор, была достигнута, здание под предприятие медицинского профиля было реконструировано.

В связи с тем, что стороны как участники простого товарищества не пришли к решению об определении долей общей собственности, для возвращения Шеметову Е.В. вложенных им средств 18 апреля 2009 года между сторонами было заключено соглашение, оформленное имеющейся в деле распиской, согласно которой вложенные последним на тот период денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Лебедевым А.В. будут возвращены истцу с 01 мая 2010 года до 01 мая 2014 года. Однако суд не принял во внимание данный документ, не дал ему соответствующей оценки. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при установленных обстоятельствах является неправомерным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела; их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения представителя Шеметова Е.В. по доверенности Михайлова Ю.Ю., поддержавшего жалобу и не согласившегося с жалобой ответчика, Лебедева А.В. и его представителя адвоката Рябченко Н.И. (ордер № 890 от 26 октября 2012 года) поддержавших жалобу и не согласившихся с жалобой истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно ст. 1042 Гражданского кодекса РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Из анализа положений главы 55 ГК РФ следует, что существенными условиями договора простого товарищества являются достижение соглашения о цели совместной деятельности, условие о соединении вкладов товарищей и условие о совместной деятельности товарищей, в том числе условия о размерах вкладов, сроке и порядке их внесения в общее имущество, денежную оценку вклада.

На основании п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований Шеметова Е.В. о взыскании с Лебедева А.В. <данные изъяты> рубля в качестве неосновательного обогащения.

При этом суд исходил из того, что договор товарищества от 30 апреля 2001 года, не заключен, так как истцом доказано отсутствие согласования сторонами условий договора о составе, стоимости, сроках и порядке внесения взносов в товарищество, которые являются существенными.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 30 апреля 2001 года Шеметов Е.В. и Лебедев А.В. подписали договор товарищества, по условиям которого они обязались путем объединения имущества, денежных средств и усилий совместно действовать для достижения общей цели: реконструкции здания по адресу: ул. <адрес> под учреждение медицинского и смежного профиля, создание на его базе стоматологии, аптеки с дальнейшим созданием предприятия медицинского профиля.

Согласно п. 2 договора, участники обязались внести денежные и иные имущественные взносы для обеспечения деятельности товарищества. Состав, стоимость, сроки и порядок внесения этих взносов определяется в Приложении № 1 к договору.

Представленное Приложение № 1 к договору от 30 апреля 2001 года, содержащее указание на внесение Лебедевым А.В. денежных средств и имущества в виде отдельно стоящего здания, а Шеметовым Е.В. – денежных средств, сведений о составе, стоимости, сроках и порядке внесения взносов не содержит.

Отсутствие согласованных существенных условий договора привело к тому, что после окончания реконструкции здания и ввода его в эксплуатацию в августе 2008 года, стороны не смогли достигнуть согласия в вопросе определения размера долей, что ими было оформлено в качестве Приложения № 3 к договору от 30 апреля 2001 года.

Право собственности на реконструированное здание по <адрес> 02 июня 2009 года зарегистрировано за Лебедевым А.В., который самостоятельно распоряжается им путем сдачи в аренду учрежденному сторонами ООО «ФарМед-Бизнес».

13 сентября 2011 года Лебедев А.В. в качестве Приложения № 4 к договору товарищества от 30 апреля 2001 года составил расписку о том, что он получил от Шеметова А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рубль, в том числе <данные изъяты> рубля в период с 05 мая 2001 года по 20 января 2008 года на реконструкцию здания под аптеку и стоматологию, <данные изъяты> рубля в период с 23 октября 2006 года по 10 августа 2009 года на обустройство, лицензирование, закупку оборудования и на оборотные средства на закупку коммерческих товаров для аптеки, <данные изъяты> рублей в период с 15 апреля 2008 года по 13 апреля 2010 года на обустройство, лицензирование, закупку оборудования и расходных материалов для стоматологии.

Таким образом, установив, что между сторонами существенные условия договора товарищества согласованы не были, что повлекло невозможность достижения сторонами согласия в определении размера долей в имуществе и ведении дел, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что полученные Лебедевым А.В. от истца денежные средства на реконструкцию здания, обустройство аптеки и стоматологии, являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, он правомерно взыскал с Лебедева А.В. в пользу Шеметова Е.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль.

Доводы апелляционной жалобы Лебедева А.В. о том, что определить заранее суммы вносимых сторонами денежных средств не было возможности, в связи с чем они учитывались в Приложении № 1, что соответствует принципу свободы договора, при том, что цель создания простого товарищества в виде реконструкции здания под предприятие медицинского профиля была достигнута, основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции являться не могут, так как являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были им отклонены, с чем судебная коллегия не видит оснований не согласиться.

При этом в жалобе ответчик не оспаривает, что стороны как участники простого товарищества не пришли к решению об определении долей общей собственности, с 27 августа 2012 года Шеметов Е.В. выведен из состава учредителей ООО «ФарМед-Бизнес», что указывает на несогласованность условий договора товарищества, так как из фактических обстоятельств не следует равенство долей сторон.

Доводы апелляционной жалобы Лебедева А.В. о том, что возврату подлежат только 6147000 рублей непосредственно потраченных им на реконструкцию здания, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как расписка ответчика от 18 апреля 2009 года о таком порядке возврата средств не согласована с истцом; расписка от 13 сентября 2011 года указывает на иной размер задолженности, представлена ответчиком в качестве основания исковых требований и принята судом в качестве доказательства, подтверждающего размер предъявленных исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы лебедева А.В. о необоснованном взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2010 года по 30 сентября 2011 года, о чем он также указывает в своей апелляционной жалобе.

Однако, стороной истца не представлено доказательств того, что Лебедев А.В. узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения ранее 16 мая 2010 года, так как после окончания реконструкции здания в 2008 году истец продолжал вносить ответчику денежные средства до апреля 2010 года включительно, после чего требования об их возврате Шеметов Е.В. до момента подачи иска в суд ответчику не предъявлял, приложение № 4 к договору от 13 сентября 2011 года содержит только утверждение о факте получения денежных средств от истца.

При разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции, приведенных требований норм материального права не учел и неверно исходил из того, что период начисления процентов должен быть определен с 16 мая 2010 года, то есть произвольно вне зависимости от совершения какого-либо действия.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что до обращения истца в суд и отсутствия каких-либо действий, направленных на иное урегулирование правоотношений, отсутствуют основания полагать, что пользование денежными средствами носило неправомерный характер.

С иском в суд Шеметов Е.В. обратился 30 сентября 2001 года, в связи с чем его требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных пределах удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим отмене, а исковые требования Шеметова Е.В. в указанной части – оставлению без удовлетворения.

Соответственно доводы апелляционной жалобы Шеметова Е.В. о необоснованном снижении судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть признаны обоснованными по приведенным мотивам.

Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит снижению до 47642 рублей 31 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 июля 2012 года в части взыскания в пользу Шеметова Е.В. с Лебедева А.В. <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами – отменить, рассмотреть требование по существу, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

Определить к взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2 возврат государственной пошлины 47642 рубля 31 копейку.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: