Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Закирова P.M. судей Кузнецовой Л.А., Сакуна Д.Н. при секретаре Веденеевой М.В.

рассмотрела 29 августа 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 решение Центрального районного суда города Челябинска от 24 июня 2011 года по делу по иску ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ЗАО), ЗАО «ВТБ Капитал Управление Активами» о взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24(ЗАО) о взыскании убытков в размере *** руб., упущенной выгоды в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов.

Требования обосновал тем, что являлся владельцем инвестиционных паев открытого паевого инвестиционного фонда акций «ВТБ-Фонд электроэнергетики» на сумму *** руб., для осуществления операций по приобретению, обмену и погашению инвестиционных паев на его имя в операционном офисе «Челябинский» филиала № *** Банка ВТБ 24(ЗАО) был открыт банковский счет.

По состоянию на 13.01.2011г. стоимость принадлежащих ему инвестиционных паев составляла *** руб. исходя из стоимости пая-*** руб. В операционном офисе «Челябинский» Банка ТБ 24 им была подана заявка на обмен инвестиционных паев ОПИФА «ВТБ-Фонд электроэнергетики» на паи ОПИФА «ВТБ-Фонд телекоммуникаций». По ошибке сотрудника Банка в заявке количество обмениваемых акций было указано «ноль», в результате операция по обмену инвестиционных паев не была проведена, о чем он не был уведомлен. 11.03.2011г. он подал в Банк заявку на погашение инвестиционных паев ОПИФА «ВТБ-Фонд телекоммуникаций» в количестве 1500 штук, в совершении которой ему было отказано. После этого 17.03.2011г. истец обратился в операционный офис «Челябинский» для погашения инвестиционных паев ОПИФА «ВТБ-Фонд электроэнергетики». По состоянию на 17.03.2001г. стоимость паев значительно снизилась и составила *** руб. Истец полагает, что ему по вине Банка причинены убытки в размере *** руб.( 215154,01-

***). В связи с надлежащим исполнением работником Банка своих обязанностей по осуществлению операции по обмену инвестиционных паев ОПИФА «ВТБ-Фонд электроэнергетики» на паи ОПИФА «ВТБ-Фонд телекоммуникаций» им не получена выгода в размере *** руб, составляющая разницу общей суммы инвестиционных паев. Действиями Банка ему причинен моральный вред. Кроме того, он понес судебные расходы на оплату услуг представителя- *** руб. и на оформление доверенности представителю - *** руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2. поддержали исковые требования.

Представитель Банка ВТБ24 (ЗАО) по доверенности ФИО3, возражала против исковых требований, указывая на отсутствие вины Банка в убытках истца.

В качестве соответчика суд привлек ЗАО «ВТБ Капитал Управление Активами», представитель которого в судебном заседании участия не принял.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО4 исковые требования ФИО1 полагала необоснованными, пояснила, что оформляла заявку по тем данным, которые ей сообщил истец, свои обязанности исполнила надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд, указывая на несогласие с выводами суда, на несоответствие выводов суда материалам дела и требованиям закона. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки фактическим обстоятельствам операции по обмену инвестиционных паев, требованиям законодательства об инвестиционных фондах и требованиям локальных нормативных актов.

В суде кассационной инстанции ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков и третье лицо в судебном заседании участия не приняли.

В соответствии со ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным

рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

По общим правилам возмещения вреда (ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответственность за возмещение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно -следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вина причинителя вреда. Обязанность доказывания наличия трех первых условий возлагается на истца. Законодателем установлена презумпция виновности причинителя вреда. Причинитель вреда не лишен возможности доказывать отсутствие своей вины с целью освобождения от ответственности.

Применительно к спорной ситуации, суд первой инстанции , отказывая ФИО1 в возмещении материального вреда и взыскании упущенной выгоды, исходил из следующих обстоятельств.

ФИО1 являлся владельцем инвестиционных паев ОПИФА «ВТБ- Фонд электроэнергетики» на общую сумму *** руб. 13.01.2011г. ФИО1 обратился в операционный офис «Челябинский» Банка ВТБ 24(ЗАО) заполнил анкету зарегистрированного лица, подал заявление на открытие лицевого счета зарегистрированного лица, заявку на обмен инвестиционных паев ОПИФА «ВТБ-Фонд Электроэнергетики» на инвестиционные паи ОПИФА «ВТБ-Фонд телекоммуникаций». При этом в заявке на обмен инвестиционных паев содержится информация о количестве обмениваемых паев «0,000000 штук».

11.03.2011г. ФИО1 обратился в филиал банка ВТБ 24(3АО) с заявкой на погашение инвестиционных паев ОПИФА «ВТБ-Фонд телекоммуникаций», в чем ему было отказано, поскольку обмен инвестиционных паев по его заявке произведен не был.

По информации Банка ВТБ 24 (ЗАО) стоимость инвестиционных паев ОПИФА «ВТБ- Фонд Энергетики» по состоянию на 13.01.2011г. составляла *** руб. за пай, по состоянию на 17.03.2011г.-*** руб. за пай. Стоимость инвестиционных паев ОПИФА «ВТБ- Фонд телекоммуникаций» по состоянию на 13.01.2011г. составляла-*** руб. за пай, по состоянию на 14.04.2011г.- *** руб. за пай.

Наличие убытков ФИО1 обосновал тем, что таковые возникли из-за несостоявшегося обмена инвестиционных паев ОПИФА «ВТБ-Фонд Электроэнергетики» на паи ОПИФА «ВТБ-Фонд Телекоммуникаций» ( исходя из стоимости инвестиционных паев) по вине сотрудника Банка, не указавшего в заявке количество обмениваемых паев.

Недополученный доход (упущенная выгода) также рассчитана истцом исходя из стоимости пая ОПИФА«ВТБ-Фонд телекоммуникаций» (*** руб.) и общей суммы его инвестиционных паев, при условии, если бы обмен паев состоялся.

Проверяя доводы истца о наличии оснований для возмещения ему убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков отсутствует.

Так судом было установлено и не оспаривалось истцом, что работником банка к нему предъявлялись требования указать количество инвестиционных паев, при отсутствии у истца таких сведений ему предлагалось получить необходимую информацию в управляющей компании.

Кроме того, подписывая заявку на обмен инвестиционных паев от своего имени истец должен был ознакомиться с содержанием заявки и отказаться от ее оформления, или потребовать сформировать новую заявку при наличии ошибок в оформлении заявки. Также он мог получить необходимую информацию в управляющей компании о наличии у него инвестиционных паев и вновь оформить заявку у агента управляющей компании. Однако истец замечаний к заполнению заявки не высказал, формальных оснований для отказа истцу в оформлении заявки не имелось.

Копия заявки от 13.01.2011 г истцу была вручена сразу, в ней содержалась информация о количестве обмениваемых паев, ознакомившись с таковой истец мог принять правильное решение. ФИО1 не был лишен возможности получить достоверную информацию в последующем о том, совершен либо не совершен обмен инвестиционных паев, чего им сделано не было.

Также суд пришел к выводу о том, что само по себе оформление специалистом банка заявки на обмен инвестиционных паев без указания их количества не находится в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками и неполученной выгодой.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Из обстоятельств дела усматривается, что истец не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, которая от него требовалась при совершении операций с инвестиционными паями, учитывая что характер деятельности, которую осуществляет истец, предполагает наличие определенного риска, а также умение владельца инвестиционных паев грамотно и оперативно принимать взвешенные решения по распоряжению таковыми. Данное обстоятельство не отрицалось истцом и в кассационной инстанции.

Выводы суда основаны на анализе положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона « Об инвестиционных фондах», Типовых правил доверительного управления и Приложений к таковым, Инструкции Банка по распространению паев ПИФов через агентские пункты Банка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда по существу спора, в жалобе не приведено новых обстоятельств или доказательств, которые бы не были оценены судом первой инстанции и повлияли бы на содержание постановленного судебного решения.

Утверждение в жалобе о том, что Банк ВТБ 24 (ЗАО), являясь агентом управляющей компании обязан принимать заявки на обмен инвестиционных паев, судебной коллегией принимается, но на правильность судебного решения оно не влияет.

Доводы жалобы о вине сотрудника Банка, о том что сотрудник Банка умышленно не стал уточнять информацию о количестве инвестиционных паев истца, не основаны на доказательствах и не могли быть положены в обоснование выводов суда.

Заявка на обмен инвестиционных паев подается владельцем таковых и от его имени, ознакомившись с копией заявки, которая истцу сразу была выдана, он мог получить информацию о проведении операции. Операция не была проведена в связи с тем, что истец подписал заявку на обмен инвестиционных паев без указания информации о количестве паев, при том, что истцу было предложено уточнить данную информацию. Такие сведения могли быть предоставлены только владельцем паев и не могли быть указаны сотрудником Банка самостоятельно, так как правом распоряжения паями обладает только владелец таковых. Подписав заявку, истец согласился с ее содержанием. При таких обстоятельствах нельзя прийти к выводу об ошибке сотрудника Банка, приведшей к возникновению убытков у истца.

Иная оценка истцом фактических обстоятельств и иное толкование норм закона, не свидетельствуют о неправомерности выводов суда.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно оценены значимые для дела обстоятельства и представленные сторонами доказательства, оснований для переоценки таковых по доводам кассационной жалобы не имеется. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Таким образом, решение суда соответствует требованиям закона и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст., ст.361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: