Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Волковой Н.Н. на определение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2013 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу,

установила:

определением судьи Пономаревского районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2013 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Волковой Н.Н. и Красновым А.С., по которому индивидуальный предприниматель Краснов А.С. обязуется возвратить Волковой Н.Н. денежную сумму в размере *** руб. в течении 15 дней со дня поломки без проведения экспертизы, в случае поломки находящейся у покупателя Волковой Н.Н. морозильной камеры марки «***», приобретенной (дата) в магазине «***», в период до (дата) года. К числу поломок может относиться: набираемый иней в камере, наличие процесса подтаивания замороженных продуктов, недостаточная температура для заморозки и другие недостатки, подлежащие гарантийному ремонту. Истец Волкова Н.Н. от исковых требований к ИП Краснову А.С. отказывается. Тем же определением производство по делу по иску Волковой Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Краснову А.С. о расторжении договора купли-продажи от (дата) года, взыскании денежных средств в размере *** руб., выплаты неустойки в размере *** руб. прекращено.

В частной жалобе Волкова Н.Н., ссылаясь на нарушение условий мирового соглашения, просит его расторгнуть и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость холодильника с учетом инфляции, возмещение причиненных убытков и компенсация морального вреда, а всего *** руб.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции Волкова Н.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения частной жалобы была извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представила, об отложении и переносе слушания по делу не ходатайствовала.

Судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя истца Волковой Н.Н. – Волкова А.Е., поддержавшего частную жалобу, ответчика Краснова А.С., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, проверив законность определения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 39 ГПК Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Однако суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения является обязательным и подлежит принудительному исполнению в случае уклонения одной из сторон от выполнения условий мирового соглашения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012), важное значение имеет проверка условий мирового соглашения, заключенного сторонами. Так, если суд считает, что мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, то он утверждает его и прекращает производство по делу. Судья также должен разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 2 и 3 ст. 173, ст. 221 ГПК Российской Федерации).

Как видно из определения, такое разъяснение судом дано. Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления, истец обращалась с требованиями о взыскании стоимости холодильника, неустойки, компенсации морального вреда, то есть с денежными требованиями. В материалах дела отсутствуют доказательства изменения истцом названных требований.

Кроме того, из текста мирового соглашения следует, что оно заключено под следующим условием: "в случае поломки находящейся у покупателя Волковой Н.Н. морозильной камеры марки «***», приобретенной (дата) в магазине «***», в период до (дата) года, истец в полном объеме отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска".

Закон не допускает заключение мирового соглашения под условием, исходя из того, что в этом случае не гарантирована исполнимость определения суда. В этой связи включение в текст мирового соглашения названного условия противоречит ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушение норм гражданского процессуального законодательства.

В такой ситуации производство по делу не могло быть прекращено, поскольку мировое соглашение не соответствует закону, в связи с чем, определение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2013 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу подлежит отмене, с передачей вопроса на рассмотрение по существу.

Руководствуясь ст. ст. 327, 330 - 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2013 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменить. В удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения отказать.

Передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: