Определение № 33-933 от 21.02.2012 Суда Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономного округ-Югра)

                                                                                    Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                            Вернуться назад                                                                                           

                                    Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры — Судебные акты

  Судья Клюсова А.И. дело № 33-933/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2012 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ООО «Объединенные активы» о признании внеочередного собрания и протокола общего собрания недействительными,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Няганского городского суда от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ООО «Объединенные активы» о признании внеочередного собрания и протокола общего собрания недействительными (вх. № 2939 от 14.12.2011 года) считать неподанным и возвратить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Разъяснить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 их право повторного обращения в суд с исковым заявлением после устранения недостатков».

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7, ООО «Объединенные активы» о признании внеочередного собрания и протокола общего собрания недействительными.

Определением судьи Няганского городского суда от 16 декабря 2011 года заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 26 декабря 2011 года.

Судья постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение судьи отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы указал, что судьей не указано какие именно недостатки не были устранены. Считает, что ими были все недостатки устранены и все документы переданы в суд.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением судьи Няганского городского суда от 16 декабря 2011 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения. Истцам с целью определения подведомственности спора предложено представить доказательства того, что они не являются предпринимателями, подтвердить факт оплаты государственной пошлины от имени ФИО5 и ФИО6, представить недостающие копии документов для ответчиков и третьего лица, в срок до 26 декабря 2011 года.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что в срок, установленный определением судьи от 16 декабря 2011 года, указания судьи не выполнены, что в силу ч.2 ст.136 ГПК РФ является основанием для возврата заявления.

Какие именно недостатки искового заявления не устранены в определении суда о возвращении заявления не указано.

Между тем, как видно из материалов дела, 26 декабря 2011 года истцами в суд представлены: справка об отсутствии в ЕГРИП сведений о приобретении физическим лицом ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, квитанции оплаты государственной пошлины от имени ФИО6, ФИО5, а также копии документов, приложенных к исковому заявлению, для ответчиков и 3 лица (л.д.31-34), что опровергает вывод суда о том, что в установленный срок указанные судьей недостатки искового заявления не исправлены.

Таким образом, оснований для возврата искового заявления по мотивам, указанным судьей, не имелось, в связи с чем определение судьи подлежит отмене с принятием искового заявления к производству и передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Няганского городского суда от 27 декабря 2011 года отменить.

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ООО «Объединенные активы» о признании внеочередного собрания и протокола общего собрания недействительными принять к производству.

Направить материалы дела в Няганский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Цыганков С.Л.

Дука Е.А.