Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационной жалобе Министерства экономического развития России на решение Заволжского районного суда г.Твери от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства экономического развития России рублей - стоимость автомобиля по договору купли-продажи, рублей убытков, рублей в счет компенсации морального вреда, всего рублей».

Судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 7 октября 2005 года приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль ВАЗ 2110, находившийся в аварийном виде и полностью в разукомплектованном состоянии, за рублей, который был им восстановлен в течение года с затратой средств более рублей. При оформлении сделки купли-продажи продавцом (РФФИ) было представлено свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО1, паспорт транспортного средства (ПТС) отсутствовал. На восстановление ФИО3 были приобретены шины и диски, передние фары, коробка передач, лобовое стекло, установка сигнализации, аккумулятор, моторное масло, капот, передний бампер, передняя рамка, защита поддона; на ремонтные работы затрачены денежные средства в размере руб. и руб. Затраты за пользование услугами эвакуатора составили руб. и руб., что подтверждено товарными чеками и квитанциями. В ходе совершения регистрационных действий в МРЭО ГИБДД Тверской области автомобиль был направлен на экспертизу, которая 07.08.2006 года установила, что маркировочные обозначения идентификационного номера изменялись путем вара фрагмента чашки. По данному факту РОВД Заволжского района г. Твери 17.08.2006 года возбудило уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, автомобиль был арестован, изъят и признан вещественным доказательством. Как следует из материалов данного уголовного дела, ФИО2 к подделке номеров отношения не имеет. Кроме того, из МРЭО ГИБДД г. Нижний Новгород поступил ответ на запрос, в котором указано, что паспорт транспортного средства на спорный автомобиль не выдавался.

Для использования приобретаемого товара в целях, в которых он обычно используется, необходимо его поставить на учет и использовать как транспортное средство. Однако это сделать невозможно, так как регистрация в органах ГИБДД запрещена. В связи с вышеуказанным, он не имеет возможности пользоваться приобретенным по договору купли-продажи имуществом, что нарушает его права как добросовестного покупателя. Поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 461 ГК РФ ст. 15 ГК РФ считает понесенные им расходы по хранению и транспортировке автомобиля, подлежат возмещению как и убытки, так как автомобиль ВАЗ -2110 признан вещественным доказательством, арестован и изъят у ФИО2

Данный автомобиль продавался истцу по правилам комиссионной торговли. В части комиссионной торговли действуют Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 года № 569. В пункте 10 данных Правил указано, что транспортные средства, номерные агрегаты, подлежащие государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке, принимаются на комиссию при наличии документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и агрегаты к ним, снятие их с учета в связи с продажей, а так же при наличии временного регистрационного знака «транзит», выдаваемого на транспортные средства уполномоченными государственными органами. Данные требования, предусмотренные вышеуказанными Правилами, были грубо нарушены продавцом (РФФИ). Так же, пункт 29 вышеназванных Правил предусматривает, что покупатель, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Договор купли-продажи был заключен со Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества». В соответствии с Уставом СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» данное учреждение являлось федеральным государственным учреждением, юридическим лицом, выступающим в суде от имени РФ в качестве истца и ответчика.

Распоряжением Правительства РФ от 28.06.2008 г. № 947-р СГУ «РФФИ» ликвидировано с 01 августа 2008 года. Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. № 432 установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет такие права в качестве федерального органа исполнительной власти, наделенного полномочиями, ранее осуществляемыми специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества». Однако правопреемником по обязательствам СГУ «РФФИ» Федеральное агентство по управлению госимуществом не является. Ссылаясь на ч. 2 ст. 120 ГК РФ указывает, что ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице Министерства Финансов РФ.

Истец полагает, что данные правоотношения подпадают под действия закона "О защите прав потребителей", в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда. Указывает, что в связи с продажей товара ненадлежащего качества ему причинён моральный вред, выразившийся в невозможности пользоваться и распоряжаться данным автомобилем.

На основании изложенного, просит взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ рублей - стоимость автомобиля по договору купли-продажи, рублей убытков, всего рублей, рублей компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства ответчик Министерство финансов РФ был заменен на Министерство экономического развития России.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе кассатор просит решение суда отменить и отказать в иске ФИО2 в полном объеме как вынесенное с нарушение норм материального и процессуального права. При этом указывает, что ликвидация фонда осуществлялась в особом порядке с передачей всех его функций, полномочий, а также всех неисполненных имущественных обязательств Росимуществу, поэтому все неисполненные на момент ликвидации Фонда имущественные обязательства перешли к Росимуществу и, оно является правопреемником Фонда по долгам перед истцом, т.е. основным должником в спорных отношениях. Ссылаясь на ст. 399 ч. 1 ГК РФ полагает что, кредитор должен предъявлять требования к основанному должнику, в связи с чем истец должен предъявить требования сначала к Росимуществу, а лишь в случае неисполнения этих требований он вправе обратиться за их исполнением к субсидиарному должнику, т.е. к РФ- лицу, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника. Учитывая, что истец заявил свои исковые требования к Минэкономразвитию России, в судебном заседании должно быть произведено универсальное правопреемство Росимущества по обязательствам Фонда на основании ст. 44 ГПК РФ. Кроме того, Росимущество также является государственным органом, который может выступать от имени публично-правого образования в качестве субсидиарного должника по долгам Фонда, поскольку именно оно является главным распорядителем бюджетных средств по вопросам организации продажи арестованного имущества, также распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО2, представители Минфина России, Минэкономразвития России и УФК по Тверской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 07 октября 2005 года ФИО2 по договору купли-продажи приобрёл у СГУ «РФФИ» автомобиль ВАЗ-2110 в аварийном состоянии стоимостью рублей. В течение года он полностью восстановил автомобиль, затратив на эти цели более рублей. В связи с возбуждением 17 августа 2006 года уголовного дела по ч.1 ст.326 УК РФ по факту изменения маркировочного обозначения идентификационного номера на данном автомобиле путём вара фрагмента чашки автомобиль арестован, изъят у ФИО2 и признан вещественным доказательством.

Признавая причинение ФИО2 убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества и необходимость в связи с ликвидацией Российского фонда федерального имущества удовлетворение исковых требований ФИО2 путём взыскания с Российской Федерации в лице Минэкономразвития России, суд первой инстанции полагал установленным, что данное министерство являлось главным распорядителем бюджетных средств, которое координировало и контролировало деятельность фонда.

Однако судом не учтено, что главным распорядителем бюджетных средств применительно к настоящему делу будет являться орган государственной власти (государственный орган), указанный в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств (ст.6 БК РФ).

Согласно п.2 ст.21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В том случае, если государственный орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией, в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Указом Президента РФ от 12 мая 2008 г. N 724 в целях формирования эффективной системы и структуры федеральных органов исполнительной власти функции Российского фонда федерального имущества по организации, в том числе, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (п.10).

Правительством РФ 28 июня 2008 г. принято распоряжение N 947-р о ликвидации специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества".

марта 2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации фонда.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными доводы кассационной жалобы об утрате с этого момента ответчиком полномочий главного распорядителя бюджетных средств по отношению к фонду.

В соответствии с ведомственной структурой расходов федерального бюджета на 2010 год (приложение 6 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов") главным распорядителем средств федерального бюджета, обладающим на момент рассмотрения дела в суде полномочиями по организации продажи арестованного имущества, а также по распоряжению имуществом, обращенным в собственность государства, и иным изъятым имуществом, в том числе вещественными доказательствами, является Росимущество.

Минэкономразвития России указанными полномочиями как главный распорядитель бюджетных средств не наделено.

Таким образом отсутствуют правовые основания к удовлетворению исковых требований к данному ответчику.

Поскольку изложенные в решении суда выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное решение и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского районного суда г.Твери от 23 ноября 2010 года отменить, принять новое решение которым ФИО2 в иске к Министерству экономического развития Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи