Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по частной жалобе И.А. Ивановой на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года, которым гражданское дело по иску И.А. Ивановой к Вахитовскому районному суду города Казани, Верховному Суду Республики Татарстан о возмещении вреда передано в Московский районный суд города Казани для рассмотрения по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы И.А. Ивановой об отмене определения, судебная коллегия

установила:

И.А. Иванова обратилась в Вахитовский районный суд города Казани с иском к Вахитовскому районному суду города Казани, Верховному Суду Республики Татарстан о возмещении вреда.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 20 сентября 2018 года удовлетворено заявление о самоотводе всего состава суда.

Гражданское дело направлено в Верховный Суд Республики Татарстан для решения вопроса о передаче дела на рассмотрение в другой суд Республики Татарстан.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года гражданское дело передано в Московский районный суд города Казани для рассмотрения по существу.

И.А. Иванова, не согласившись с данным определением, подала частную жалобу, в которой просила отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.

Согласно пункту 4 части 2, части 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

Истицей непосредственно при подаче искового заявления в Вахитовский районный суд города Казани было указано, что ею подано ходатайство об отводе составу суда в указанный суд «для исключения ситуации конфликта интересов».

После возбуждения гражданского дела и принятия его к производству этим судом было вынесено определение о самоотводе в связи с тем, что ответчиком по данному делу истицей указан Вахитовский районный суд города Казани. Суд первой инстанции исходил из того, что данное обстоятельство может вызвать обоснованное сомнение лиц, участвующих в деле, в объективности и беспристрастности судей Вахитовского районного суда города Казани при рассмотрении иска.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 33 ГПК РФ дело было направлено в вышестоящий по отношению к районному суд – в Верховный Суд Республики Татарстан, который в пределах своей компетенции и на основании действующего гражданского процессуального закона разрешил вопрос о подсудности дела, передав его на рассмотрение Московского районного суда города Казани. В данном случае нарушений норм процессуального права как судом первой инстанции, так и вышестоящим судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что при разрешении вопроса о подсудности гражданского дела вышестоящий суд направил его в суд, над которым осуществляет контроль, в связи с чем, по мнению заявительницы, Верховный Суд Республики Татарстан создает конфликт интересов, судебной коллегией отклоняется, поскольку конфликт интересов или личная заинтересованность в данном случае отсутствовали, доказательств наличия отношений родства или свойства между истицей и судьёй, выносившем обжалуемого определение, не установлено. Верховным Судом Республики Татарстан заявленные истицей требования по существу не разрешались, был рассмотрен только процессуальный вопрос в соответствии с прямым указанием закона.

Требования частной жалобы о вынесении частных определений также подлежат отклонению, поскольку установленных статьёй 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для такой меры реагирования не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу И.А.Ивановой – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи