Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года, которым гражданское дело по иску ФИО1 к Вахитовскому районному суду города Казани, Верховному Суду Республики Татарстан о возмещении вреда передано в Московский районный суд города Казани для рассмотрения по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы ФИО1 об отмене определения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Вахитовский районный суд города Казани с иском к Вахитовскому районному суду города Казани, Верховному Суду Республики Татарстан о возмещении вреда.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 20 сентября 2018 года удовлетворено заявление о самоотводе всего состава суда.

Гражданское дело направлено в Верховный Суд Республики Татарстан для решения вопроса о передаче дела на рассмотрение в другой суд Республики Татарстан.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года гражданское дело передано в Московский районный суд города Казани для рассмотрения по существу.

ФИО1, не согласившись с данным определением, подала частную жалобу, в которой просила отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.

Согласно пункту 4 части 2, части 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

Истицей непосредственно при подаче искового заявления в Вахитовский районный суд города Казани было указано, что ею подано ходатайство об отводе составу суда в указанный суд «для исключения ситуации конфликта интересов».

После возбуждения гражданского дела и принятия его к производству этим судом было вынесено определение о самоотводе в связи с тем, что ответчиком по данному делу истицей указан Вахитовский районный суд города Казани. Суд первой инстанции исходил из того, что данное обстоятельство может вызвать обоснованное сомнение лиц, участвующих в деле, в объективности и беспристрастности судей Вахитовского районного суда города Казани при рассмотрении иска.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 33 ГПК РФ дело было направлено в вышестоящий по отношению к районному суд – в Верховный Суд Республики Татарстан, который в пределах своей компетенции и на основании действующего гражданского процессуального закона разрешил вопрос о подсудности дела, передав его на рассмотрение Московского районного суда города Казани. В данном случае нарушений норм процессуального права как судом первой инстанции, так и вышестоящим судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что при разрешении вопроса о подсудности гражданского дела вышестоящий суд направил его в суд, над которым осуществляет контроль, в связи с чем, по мнению заявительницы, Верховный Суд Республики Татарстан создает конфликт интересов, судебной коллегией отклоняется, поскольку конфликт интересов или личная заинтересованность в данном случае отсутствовали, доказательств наличия отношений родства или свойства между истицей и судьёй, выносившем обжалуемого определение, не установлено. Верховным Судом Республики Татарстан заявленные истицей требования по существу не разрешались, был рассмотрен только процессуальный вопрос в соответствии с прямым указанием закона.

Требования частной жалобы о вынесении частных определений также подлежат отклонению, поскольку установленных статьёй 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для такой меры реагирования не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи