Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевых И.Д. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 июня 2011 года

по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Кембар» о признании договора купли-продажи недействительным, права отсутствующим и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Кембар» о признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного 18 сентября 2009г. СПК «Елань» и ООО «Кембар» в части продажи паев в размере 7,7га, принадлежащих истцам на праве собственности, признании отсутствующим права собственности ООО «Кембар» на земельный участок, расположенный в Кемеровской области Новокузнецком районе ОКХ «Елань» в размере 23,2га, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб., юридической помощи по составлению искового заявления в размере 1500 руб., а также услуг представителя.

Требования мотивировали тем, что они являются собственниками земельных паев бывшего объединения крестьянских хозяйств «Елань». Своим правом собственности на данные паи они не распоряжались, в уставный капитал СПК «Елань» не передавали. В апреле 2010 года при попытке переоформить документы на имеющиеся в их собственности земельные паи, им стало известно о том, что по договору купли-продажи имущества, заключенного ответчиком и СПК «Елань» 98/99 долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 13394274,9кв.м, расположенный по адресу: Кемеровская область Новокузнецкий район, ОКХ «Елань» проданы ООО «Кембар». 2 декабря 2009 года ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права 42 АГ 144710.

Истцы считают, что СПК «Елань» в лице конкурсного управляющего ФИО4, не имело право распоряжаться принадлежащими им на праве собственности паями, продавать их ответчику как своё собственное имущество, поскольку они не распоряжались своим правом собственности, не передавали его другим лицам и при заключении договора купли-продажи от 18.09.2009г. их согласия на распоряжение принадлежащим им имуществом никто не спрашивал.

Считают, что данным договором были нарушены требования ст.ст.209, 218 и 253 ГК Российской Федерации, поэтому просили признать его недействительным на основании ст.168 ГК Российской Федерации в части продажи их паев в общем размере 23,2 га.

Представитель ответчика - ООО «Кембар» - ФИО5 исковые требования не признал.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 июня 2011 года ФИО1, ФИО2, ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 Закиикна О.А. просит решение суда отменить.

Указывает, что вывод суда о том, что проданный по договору купли продажи от 18.09.2009г. земельный участок принадлежал на праве собственности СХКП «Елань», не обоснован и не подтвержден доказательствами.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что при создании СХКП «Елань» и утверждении устава в 1997 году указанному предприятию было передано 5844 га, а продано другое количество земли. Не состоятелен вывод суда, что земельные паи истцов не входят в состав земельного участка, проданного СХКП «Елань» ООО «Кембар» по договору от 18.09.2009г. и противоречит выводу суда о том, что кооператив стал собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов.

Представленные в судебное заседание списки членов кооператива не подтверждают факта передачи принадлежащих им паев в состав имущества кооператива, они лишь подтверждают факт наличия у определенных работников кооператива имущественных и земельных паев.

Они свои паи в имущество и, соответственно, в собственность кооператива не передавали, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на паи.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что истица ФИО3 не являлась членом СХКП «Елань» и не могла передавать принадлежащий ей на праве собственности пай в собственность кооператива, а истицы ФИО1 и ФИО2 в 2007 году пытались выделить земельные участки в счет причитающихся им земельных долей, однако им было отказано в согласовании границ земельных участков конкурсным управляющим. Эти факты свидетельствуют об отсутствии согласия истцов на распоряжение принадлежащим им имуществом конкурсным управляющим ФИО4.

Применение судом ст.253 ГК Российской Федерации является незаконным, поскольку истцы являются собственниками именно долей в праве, то есть они являются участниками общей долевой собственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.253 ГК Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

27.10.1993г. был издан Указ Президента Российской Федерации №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России». В развитие данного указа принято Постановление Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 №708, которым утверждено Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий. Пунктом 5 данного Положения предусмотрено, что при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий по желанию членов трудового коллектива этих хозяйств могут быть образованы товарищества, акционерные общества, сельскохозяйственные производственные кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и объединения.

При разрешении данного спора судом первой инстанции установлено, что 20 января 1993 года совхоз «Еланский» был реорганизован в объединенное крестьянское хозяйство (ОКХ), утвержден Устав ОКХ «Елань». Распоряжением Администрации Новокузнецкого района №1201 от 17 декабря 1997 года ОКХ «Елань» реорганизовано в СХПК «Елань» с правопреемством.

Распоряжением Администрации Новокузнецкого района от 30.10.1996г. №907-1 «О передаче земельного участка в собственность» (л.д.14-15) ФИО6 в собственность передан земельный пай без выдела в натуре как работнику социальной сферы коллективного предприятия «Еланское», на основании чего 20.02.1997г. выдано свидетельство о праве на земельную долю общей площадью 7,8 га в общей долевой собственности из земель сельхозназначения по адресу: Новокузнецкий район, ФИО7 сельская территория, ОКХ «Елань».

Распоряжением Администрации Новокузнецкого района №463-р от 04.07.1994г. «О передаче в собственность земельных паев» (л.д.16-17) ФИО1 и ФИО2 были переданы в собственность без выдела в натуре земельные паи площадью по 7,7 га, как работникам объединения крестьянских хозяйств «Елань». На основании данного распоряжения Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Новокузнецкого района им были выданы свидетельства о праве частной собственности на данные земельные паи из земель сельхозиспользования общей площадью по 7,7 га по адресу: Объединение крестьянских хозяйств «Елань» (д.д.9-10).

30.12.2008г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области было зарегистрировано право общей долевой собственности СХПК «Елань» на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 13394274,9 кв.м, адрес объекта: Кемеровская область, Новокузнецкий район, ОКХ «Елань», кадастровый номер: 42609:0000000:0478, доля в праве - 98/99. Основанием для регистрации послужили Устав СХПК «Елань», зарегистрированный в Администрации Новокузнецкого района 17.12.1997г. и передаточный акт земельного участка от 17.12.1997г., утвержденный протоколом общего собрания рабочих ОКХ «Елань» 17.12.1997г. №10.

18.09.2009г. данная доля СХПК «Елань» была продана Обществу с ограниченной ответственностью «Кембар» по договору купли-продажи имущества (л.д.12). 02.12.2009г. ООО «Кембар» выдано свидетельство о праве общей долевой собственности на 98/99 долей в праве (л.д.13).

Рассматривая иск, суд не установил, что в состав 98/99 долей, проданных по оспариваемому договору, вошли земельные паи истцов. Истцы не представили суду достоверных доказательств того, что СПК распорядился их паями.

Заявляя требования, истцы в качестве основания для признания договора купли-продажи недействительным, ссылались на нарушение ответчиком ст.253 ГК РФ, то есть на совершение сделки в отсутствие согласия участников совместной собственности. Проверив данный довод, суд первой инстанции правильно указал на недоказанность этого обстоятельства, поскольку истцы не представили суду доказательств того, что 98/99 долей в праве собственности на земельный участок находились в общей совместной собственности СХПК «Елань» и истцов, а также, что ООО «Кембар» знало или должно было знать об отсутствии согласия истцов на продажу их паев.

Этот вывод суда судебная коллегия находит правильным. Более того, истцы изначально не являлись участниками совместной собственности, в силу чего требование об оспаривании договора, заявленное по ч.2 ст.253 ГК, не основано на законе.

Верным является и вывод суда об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи, заключенного 18.09.2009г. между СХПК «Елань» и ООО «Кембар», недействительным по ст.168 ГК РФ, поскольку нарушений закона либо правовых актов, указанных истцами при его заключении, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных на основании представленных сторонами спора доказательств, а также закона, подлежащего применению к данному делу, правомерно отказал в удовлетворении иска, так как не установил совокупности тех фактов, с которыми закон связывает возможность удовлетворения данных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что паи истцами не вносились в уставной капитал СХПК «Елань», противоречит вышеуказанным установленным обстоятельствам и действовавшему на тот момент законодательству.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» утверждено Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий. Пунктом 5 данного Положения предусмотрено, что при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий по желанию членов трудового коллектива этих хозяйств могут быть образованы товарищества, акционерные общества, сельскохозяйственные производственные кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и объединения.

Согласно пункту 16 Положения владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 08.12.1995г. №193-Ф3 «О сельскохозяйственной кооперации» в случае принятия решения о вступлении в производственный кооператив, созданный на базе сельскохозяйственной организации, член (участник) сельскохозяйственной организации вносит в паевой фонд производственного кооператива паевой взнос в размерах и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом и уставом кооператива. При реорганизации сельскохозяйственной организации ее член (участник) вправе передать выделенный ему земельный участок или причитающуюся ему земельную долю в счет паевого взноса в паевой фонд кооператива (с условием или без условия их возврата в натуральной форме в случае выхода из кооператива) либо передать земельный участок, находящийся в его собственности, кооперативу в аренду на условиях, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 34 названного Федерального закона кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности.

Истцами не представлено суду доказательств выделения земельных участков, соответствующих размеру их паев (долей), из общего земельного массива СХПК. Нет доказательств, что они, как владельцы земельных паёв, использовали их предусмотренными п.16 вышеназванного Положения способами: получали при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; продали, сдали в аренду другим владельцам долей (паев). Соответственно, их земельный пай мог быть использован только одним способом: в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, поскольку иного способа использования действующее на тот момент законодательство не допускало. Из Уставов ОКХ «Елань» усматривается, что объединение обладает правом собственности на имущество, переданное его участникам в форме всех видов пая.

Указание в жалобе на тот факт, что ФИО2 и ФИО1 в 2007 году пытались выделить земельные участки в счет причитающихся им земельных долей, не опровергает выводы суда об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи 98/99 долей недействительным. Тем более что переход права собственности на данное имущество к ООО «Кембар» зарегистрирован в установленном законом порядке, доказательства порочности совершенной сделки отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что является недопустимым. Эти доводы были исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий Першина И.В.

Судьи Хомутова И.В.

Васильевых И.Д.