Определение № 33-9336/2010 от 10.08.2010 Свердловского областного суда (Свердловская область)

                                                                                    Свердловский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Опалева Т.А. Дело № 33-9336/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Сомовой Е.Б. и Васильевой А.С.,

при секретаре Хохлове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.08.2010 гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральская жилищная компания», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения Совета директоров, понуждении восстановить в должности ... по кассационной жалобе ФИО3 на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.06.2010.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., пояснения ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца – ФИО6, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Дубовских Т.В., полагавшей, что решение подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Первоуральская жилищная компания» (далее - ООО «ПЖК»), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 которым с учетом уточнений просил признать незаконным решение Совета директоров ООО «ПЖК» от 07.05.2010, об избрании ... ООО «ПЖК» ФИО5 и восстановить его в должности ....

В обоснование заявленных требований указал, что 26.04.2010 решением Совета директоров ООО «ПЖК» он был избран .... 06.05.2010 приступил к работе в этой должности. 07.05.2010 группой граждан в составе ФИО3, ФИО2 и ФИО4 от имени Совета директоров ООО «ПЖК» было принято решение об избрании ... ФИО5, которая в этот же день обратилась в Межрайонную ИФНС № 10 с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице. Содержание изменений состоит в указании о прекращении полномочий ... ФИО1 с возложением этих полномочий на ФИО5. Решение от 07.05.2010 является незаконным, как принятое лицами, не являющимися членами Совета директоров.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца – ФИО6 требования иска поддержал.

Представитель ответчика ООО «ПЖК» ФИО7, иск признал, представил отзыв ..., в котором указал, что в соответствии с действующим Уставом ООО «ПЖК» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом..., назначаемым на должность Советом директоров. Действие коллегиального исполнительного органа Уставом не предусмотрено. Поэтому назначение на должность ... ФИО5 без освобождения ФИО1 является ничтожным, так как противоречит действующему законодательству и Уставу общества.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что решение об избрании ... ФИО1 принято ненадлежащим органом.

Ответчик ФИО3 иск не признал, ссылаясь на то, что ФИО1 не уволен, продолжает работать.

Ответчики ФИО2 и ФИО5 в суд не явились.

Третье лицо Межрайонная ИФНС № 10 в судебное заседание своего представителя не направила.

Вышеуказанным решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Судом признано незаконным решение Совета директоров ООО «Первоуральская жилищная компания» от 07.05.2010 об избрании ФИО5 ... ООО «Первоуральская жилищная компания» В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласился ФИО3 и в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу п. 10.2.2. Устава ООО «ПЖК» избрание ... отнесено к компетенции совета директоров.

Как видно из материалов дела решением совета директоров от 26.04.2010 было решено прекратить полномочия ... ФИО5 На должность ... был избран ФИО1

Оспариваемым решением совета директоров от 07.05.2010 на должность ... избрана ФИО5

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что указанное решение было принято лицами, не входящими в состав директоров, поскольку срок их полномочий на момент принятия решения истек, тогда как решение от 26.04.2010 принято уполномоченным органом.

С данными выводами суда, судебная коллегия согласиться не может и приходит к выводу, что решение суда основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Соответственно решение суда не содержит выводов о доказанности или недоказанности этих обстоятельств.

Согласно п.2 ст. 68 Закона кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 10.10. устава общества предусмотрено, что количественный состав совета директоров определяется численностью пять человек.

В свою очередь как видно из материалов дела при принятии решения от 26.04.2010 принимало участие только два члена совета директоров.

Данному обстоятельству суд оценки не дал.

Кроме того, в зависимости от установленных обстоятельств суду следовало определить и подведомственность спора (ст. ст. 33, 225.1 АПК Российской Федерации ),

С учетом указанных недостатков решение суда законным и обоснованным признано быть не может, и, принимая во внимание невозможность исправления выявленных нарушений в рамках кассационного судопроизводства, обжалуемое судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, и с учетом добытых доказательств принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь ст. 360, абз. 3 ст. 361, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.06.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: