Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Григорьева Д.Н. дело по кассационной жалобе Кирюшкина В.И. на решение Первомайского районного суда г. Ростова на Дону от 23.11.2011г,

УСТАНОВИЛА :

Грязев Г.А. обратился иском к Кирюшкиной В.И., ДИЗО г. Ростова на Дону, МУ Фонд имущества г.Ростова на Дону», СНТ «Виноградарь», третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных СНТ «Виноградарь» в части принятия в члены товарищества Кирюшкиной В.И., признании незаконным распоряжения органа местного самоуправления, признании договора купли-продажи ничтожным, признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением главы администрации Первомайского района г. Ростова на Дону от 11.06.1993 года № 290/1 ему был предоставлен в собственность земельный участок ************ площадью 600 кв.м. для садоводства. На земельном участке возведен дачный домик. В 2011 году Грязев Г.А. занялся оформлением документов на указанный земельный участок, однако в процессе оформления документов истцу стало известно, что земельный участок ************ принадлежит не ему, а Кирюшкиной В.И, что следует из выписки ЕГРП от 21.05.2011г. № 01/247/2011-274 и кадастрового паспорта от 23.05.2011г. №61/001/11-132872.

Указанный земельный участок отмежеван и поставлен на уточненный кадастровый учет. Межевание по инициативе истца не проводилось, он не дарил и не продавал свой земельный участок. У истца имеется членская книжка, подтверждающая оплату членских взносов с 1982 года, а так же абонентская книжка по оплате энергоснабжения дачного домика.

С учетом уточнений просил признать недействительным решение общего собрания уполномоченных СНТ «Виноградарь» в части принятия в члены товарищества Кирюшкиной В.И., признать незаконным распоряжение ДИЗО г. Ростова на Дону № 1667 от 07 мая 2009 г. о предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: ************ СНТ ************, признать договор купли-продажи № 14668 от 04 июня 2009 г. заключенный между Кирюшкиной В.И. и МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» ничтожным, признать недействительным зарегистрированное право собственности Кирюшкиной В.И. на спорный земельный участок, признать право собственности на земельный участок ************ за Грязевым Г.А.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова на Дону от 23.11.2011г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд признал недействительным решение общего собрания уполномоченных СНТ «Виноградарь» от 19 мая 2005 г. в части принятия в члены СНТ Кирюшкиной В.И.; признал незаконным распоряжение ДИЗО г. Ростова-на-Дону № 1667 от 07.05.2009 г. о предоставлении Кирюшкиной В.И. в собственность за плату земельного участка №313, расположенного по адресу: ************; признал ничтожным договор купли-продажи земельного участка ************», заключенный 04.06.2009 г. между МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и Кирюшкиной В.И.; признал недействительным зарегистрированное право собственности Кирюшкиной В.И. на земельный участок общей площадью 609 кв.м. с кадастровым номером ************ расположенный по адресу ************; признал за Грязевым Г.А. право собственности на земельный участок обшей площадью 609 кв.м. с кадастровым номером ************ расположенный по адресу т. ************.

Не согласившись с принятым решением Кирюшкина В.И., подала кассационную жалобу, в которой просила об отмене судебного постановления. В качестве доводов жалобы указала, что выводы суда противоречивы. Суд указал на наличие у истца права собственности в отношении спорного земельного участка, при этом не дал оценки тому, что истец реализовал свое право собственника путем продажи участка по договору от 18.09.2004г. В силу отсутствия государственной регистрации указанного договора суд посчитал основанием для признания его недействительным. Суд не дал оценки тому, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком не оспорен. Истец уклонился от проведения почерковедческой экспертизы в отношении договора. Кассатор указал, что договор купли продажи земельного участка от 18.09.2004г. заключен в надлежащей форме, содержит в себе все существенные условия, а так же исполнен сторонами. Так же указала, что она была принята в члены СНТ в установленном законом порядке, суд не принял во внимание, что кассатор произвела неотделимые улучшения на земельном участке, произвела ремонт садового домика, провела коммуникации, оплачивала членские взносы. Истцом пропущен срок исковой давности, так как о переоформлении права собственности на земельный участок ему стало известно с момента заключения договора купли-продажи 18.09.2004г. Ответчик неоднократно заявлял о пропуске срока исковой давности, однако данное заявление осталось без судебной оценки.

Выслушав представителей истца и отметчика, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судебное решение незаконно и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ (в предыдущей редакции) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что Грязев Г.А. являлся членом СНТ «Виноградарь» с 16.05.1982 г., и в его пользовании находился земельный участок ************ площадью 600 кв.м.

Постановлением Главы Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 11.06.1993 г. № 290/1 указанный участок передан Грязеву Г.А. в собственность. Пунктом 3 того же постановления истцу предписываюсь оформить в городском комитете по земельным ресурсам и землеустройству государственный акт на право собственности на землю. Грязевым Г.А. указанное предписание не выполнено, и право собственности на спорный земельный участок до настоящего времени не оформлено.

По данным управления Росреестра по РО на момент рассмотрения спора в ЕГРП имеется запись о регистрации права собственности на спорный земельный участок за Кирюшкиной В.И.

Суд установил, что право собственности на спорный земельный участок возникло у Кирюшкиной В.И. на основании договора № 14668 от 09.06.2009 г. купли-продажи земельного участка по адресу: ************. заключенного между ней и МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону».

Суд указал, что процедура и критерии предоставления земельных участков в момент заключения данного договора купли-продажи спорного земельного участка определялись в соответствии с постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № 777 от 11.06.2006 г. «Об утверждении Положения «О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством», в соответствии с которым право выкупа земельных участков предоставляется при условии, что заявитель является членом садоводческого (дачного) товарищества и ранее ему было предоставлено право пользования данным земельным участком.

Суд пришел к выводу о ничтожности сделки купли-продажи земельного участка между Кирюшкиной В.И. и Грязевым Г.А. от 18.09.2004г. в силу п. 1 ст. 165 ГК РФ, в связи с несоблюдением требований о государственной регистрации сделки, и посчитал ее недействительной с момента ее совершения. Суд указал, что Кирюшкина В.И. не приобрела право собственности, а вместе с ним право владения и пользования спорным земельным участком.

Сделав такой вывод, суд посчитал незаконным решение общего собрания уполномоченных СНТ «Виноградарь» от 19 мая 2005 г. в оспариваемой части, а так же признал незаконным распоряжение ДИЗО г. Ростова-на-Дону № 1667 от 07.05.2009 г. о предоставлении Кирюшкиной В.И. в собственность за плату указанного земельного участка.

Суд пришел к такому выводу, указав, что право собственности на спорный земельный участок, возникло у Кирюшкиной В.И. только 03.08.2009 г., с момента регистрации перехода права на него, на основании договора купли-продажи № 14668 от 04.06.2009 г. заключенного между МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и Кирюшкиной В.И.

Основанием для заключения данного договора послужило распоряжение ДИЗО г. Ростова-на-Дону № 1667 от 07.05.2009г. «О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: ************.

Порядок предоставления земельных участков за плату в период заключения спорного договора купли-продажи № 14668 регулировался постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № 777 от 11.07.2006 г. «Об утверждении Положения «О порядке предоставления земельных участков для целен не связанных со строительством».

Согласно п.19 приложения 2 к данному постановлению, для предоставления в собственность за плату или бесплатно садовых (дачных) участков: кроме прочих документов, заявителю необходимо предоставить выписку из протокола общего собрания о Включении гражданина в члены садоводческого (дачного) товарищества и копии документов, подтверждающих первоначальное предоставление земельного участка в пользование и (или) предоставляющих заявителю право на однократное бесплатное приобретение в собственность садового (дачного) участка в соответствии с действующим законодательством.

Суд указал, что одним из оснований для принятия в члены садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива, в силу ст. 18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» является наличие у гражданина земельного участка в границах такого кооператива.

Прием в члены товарищества и исключение из членов товарищества отнесены к компетенции его общего собрания в силу ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Суд исследовав выписку из протокола № 1 от 19.05.2005 г. Общего собрания уполномоченных представителей СНТ «Виноградарь» из которой следует, что 19.05.2005 г. состоялось общее собрание уполномоченных представителей СНТ «Виноградарь», на котором были утверждены списки выбывших и вновь вступивших в СНТ садоводов, в том числе Грязев Г.А. был исключен из числа членов СНТ, а Кирюшкина В.И. внесена в список вступивших в члены СНТ, на основании договора купли-продажи земельного участка от 18.09.2004 г., пришел к выводу об отсутствии у Кирюшкиной В.И. законных оснований для вступления в члены СНТ «Виноградарь», равно как и у СНТ «Виноградарь» оснований для ее приема в члены СНТ, поскольку ответчик, не имела на законом праве в пользовании земельный участок.

Указанные выводы суда послужили основанием для удовлетворения требований истца о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных СНТ «Виноградарь», и незаконности распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону № 1667 от 07.05.2009г.

Как следствие, суд пришел к выводу о том, что договор № 14668 от 04 июня 2009 г. купли-продажи спорного земельного участка между МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и Кирюшкиной В.И., был заключен в нарушение требований постановления Мэра г. Ростова-на-Дону № 777 от 11.07.2006 г. «Об утверждении Положения «О порядке предоставления земельных участков для целей не связанных со строительством», в связи с чем не соответствует требованиям закона и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

В силу ничтожности указанного договора, суд пришел к выводу о том, что зарегистрированное на основании данного договора право собственности Кирюшкиной В.И. на земельный участок, является недействительным.

Вместе с тем, суд удовлетворил требования истца о признании за ним права собственности, на спорный земельный участок указав, что указанный участок Грязев Г.А. принял в свое владение, возвел за собственные средства на нем жилой дом и другие хозяйственные постройки, однако до настоящего времени не воспользовался правом и не зарегистрировал право собственности на участок в установленном законом порядке.

Суд указал, что действующее законодательство Российской Федерации, и постановление Главы Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону № 290/1 от 11.06.1993 г. пресекательных сроков оформления прав в отношении земельного участка в собственность не устанавливают, в связи с чем в силу п.п. 2 п. 2 ст. 8 ГК РФ указанное постановление является основанием для возникновения у Грязева Г.А. права собственности на спорный земельный участок.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются противоречивыми и основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела и указано выше, Грязев Г.А. являлся членом СНТ «Виноградарь» с 16.05.1982 г., и в его пользовании находился спорный земельный участок. Постановлением Главы Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 11.06.1993 г. № 290/1 указанный участок передан Грязеву Г.А. в собственность.

18.09.2004г. между Грязевым Г.А. и Кирюшкиной В.И. был заключен договор купли продажи указанного земельного участка. Согласно условиям договора Грязев Г.А. продал, а Кирюшкина В.И. приобрела за 145000 рублей садовый участок № ************ со строениями по адресу г. ************. Стороны предусмотрели, что данный договор является основанием для переоформления документов на Кирюшкину В.И. Так же договор содержит указание на то, что Грязев Г.А. денежные средства получил.

Суд указал на ничтожность указанного договора, и посчитал, что его заключение не порождает правовых последствий.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд не дал оценку тому, что Грязев Г.А. являясь собственником спорного земельного участка на основании Постановления Главы Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 11.06.1993 г. № 290/1, реализовал свое право предусмотренное ст. 209 ГК РФ и произвел его отчуждение ответчику.

Кроме продажи земельного участка, Грязев Г.А. отказался от прав и обязанностей члена СНТ «Виноградарь» предусмотренных ст.19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», что прямо следует из договора.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ (Постановление Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, суд не учел, что Кирюшкина В.И. на основании указанного выше договора, хотя и не приобрела право собственности на указанный земельный участок, в силу как отсутствия государственной регистрации перехода права собственности, так и ненадлежащего поведения Грязева Г.А., связанного с оформлением правовых документов в отношении участка, однако стала законным владельцем данного участка на основании указанного договора, и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Доводы Грязева Г.А. о том, что он не заключал с Кирюшкиной В.И. договор купли-продажи от 18.09.2004г. не могут быть приняты во внимание, поскольку оспаривание данного факта в соответствии с правилами распределения бремени доказывания (ст. 56 ГПК РФ) лежит в данном случае на Грязеве Г.А.

Так же судебная коллегия не может принять во внимание доводы Грязева Г.А. о том, что он добросовестно на протяжении всего периода времени оплачивал членские взносы, поскольку из представленной копии членской книжки следует, что истцом оплата данных взносов производилась до 2002г. После заключения договора купли-продажи от 18.09.2004г. Кирюшкиной В.И. в СНТ «Виноградарь» внесен вступительный взнос, и стали производиться ежегодные выплаты членских взносов.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания решения общего собрания уполномоченных СНТ «Виноградарь» от 19 мая 2005 г. об исключении Грязева Г.А. из членов СНТ, и приеме в члены СНТ «Виноградарь» Кирюшкиной В.И., поскольку последняя имела в своем владении земельный участок на законном основании, прием ее в члены СНТ соответствовал положению ст.18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а оспариваемое решение общего собрания уполномоченных СНТ «Виноградарь», принято в соответствии со статьей 21 названного Закона.

При указанных обстоятельствах распоряжение ДИЗО г. Ростова-на-Дону № 1667 от 07.05.2009 г. о предоставлении Кирюшкиной В.И. в собственность за плату указанного земельного участка, соответствует требованиям закона и в частности постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону № 777 от 11.06.2006 г. «Об утверждении Положения «О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством», в связи с чем основания для признания его незаконным отсутствовали.

Как следует из материалов дела 04 июня 2009 г. между МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и Кирюшкиной В.И. заключен договор № 14668 купли-продажи спорного земельного участка. Указанный договор пошел государственную регистрацию, и в настоящее время право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Кирюшкиной В.И.

С учетом выводов судебной коллегии изложенных выше, указанный договор купли-продажи, соответствует требованиям закона, в связи, с чем не может быть признан недействительным.

При указанных обстоятельствах требование Грязева Г.А. о признании за ним права собственности на спорный земельный участок на основании постановления главы администрации Первомайского района г. Ростова на Дону от 11.06.1993 года № 290/1 удовлетворению не подлежит, поскольку как указано выше Грязев Г.А. свое право собственника уже реализовал.

Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований является пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлял ответчик. Доводы представителя истца о том, что о нарушенном праве истец узнал в июне 2011г., не могут быть приняты во внимание, поскольку как полагает судебная коллегия о том, что спорный земельный участок выбыл из владения Грязева Г.А., последний узнал 18.09.2004г. при заключении договора купли-продажи с Кирюшкиной В.И.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, то решение Первомайского районного суда г. Ростова на Дону от 23.11.2011г. подлежит отмене.

На основании выше изложенного, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 361 ГПК РФ вынести новое решение, которым удовлетворении исковых требований Грязева Г.А. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова на Дону от 23.11.2011г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Грязева Г.А. отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: