Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Лахденпохского района на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 декабря 2015 г. по иску прокурора Лахденпохского района в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» об обязании совершения действий,

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Лахденпохского района обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург- Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Кола») по тем основаниям, что в ходе прокурорской проверки были выявлены многочисленные нарушения в сфере безопасности дорожного движения, а также санитарных норм и норм экологической безопасности при содержании участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-121 «Сортавала» км 197 - км 215 (далее - участок дороги), на основании чего просил привести указанный участок автомобильной дороги общего пользования в соответствие с предъявляемыми требованиями, а именно: - обеспечить нормативные параметры плана и продольного профиля участка дороги согласно требованиям п.п. 5.3, 5.4 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги» (в части числа кривых с радиусом менее допустимого); - привести в соответствие с требованиями п. 5.15 СП 34.13330.2012 расстояния видимости встречного автомобиля на кривых участках дороги; - устранить изношенность асфальтобетонного покрытия, устранить продольные и поперечные трещины, сетки трещин участка дороги; - установить на участке дороги дорожные барьерные ограждения в полном объеме с соблюдением требований разд. 8 ГОСТ Р52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», в том числе требований, касающихся минимальных уровней удерживающей способности; - на пересечениях и примыканиях участка дороги обеспечить надлежащие условия видимости в соответствии с требованиями п. 3.3.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (п. 6.17 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги»); - обеспечить на участке дороги соблюдение требований, регламентирующих минимальные величины радиусов сопряжений с основной дорогой и наличие твердого покрытия на съездах (п. 6.15 и п. 6.4 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги»); - на участке дороги, проходящем через населенный пункт Ихала, устранить нарушения требований п. 4.5 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования» - обустроить тротуары и пешеходные дорожки; - на неохраняемом железнодорожном переезде в поселке Ихала обеспечить видимость для водителя приближающегося с любой стороны проезда за 250 метров, на подходах к переезду обустроить горизонтальные площадки, установить пешеходный переход через железную дорогу; - в населенном пункте Ихала принять меры по снижению уровня звука от автотранспорта, проезжающего по автодороге А-121 «Сортавала»; - принять меры по снижению выбросов от автотранспорта ПДК (химические вещества от автотранспорта) по диокзиду азота и диоксиду серы; - устранить превышение по взвешенным веществам и нефтепродуктам; - исключить сброс поверхностных и сточных вод за границы обследуемой дороги на земли сельскохозяйственного назначения; - на протяжении всего участка дороги установить в охранных зонах очистные сооружения для сбора и очистки поверхностных вод, предотвращения попадания вредных веществ.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласен прокурор Лахденпохского района Терешков Н.В., в апелляционном представлении просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора. Выводы суда об отказе в иске основаны на том, что ООО «Проектно-изыскательский институт «Севзапдорпроект» разработал проект автомобильной дороги в обход населенного пункта Ихала. Однако в материалах дела не имеется достоверных сведений о том, в какой срок будет сооружена автомобильная дорога в обход населенного пункта Ихала. В настоящее время спорный участок автомобильной дороги активно используется, что создает предпосылки для возникновения аварийных ситуаций.

До начала рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции от прокурора Лахденпохского района Терешкова Н.В. поступило заявление об отказе от апелляционного представления и прекращении апелляционного производства.

В суде апелляционной инстанции прокурор Иовлев Д.С. отказ от апелляционного представления поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 в суде апелляционной инстанции возражений относительно прекращения производства не имел.

Представители третьих лиц в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав стороны, рассмотрев заявление прокурора об отказе от апелляционного представления, судебная коллегия полагает возможным прекратить апелляционное производство по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе, представлению.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Поскольку отказ от представления прокурора заявлен в письменной форме уполномоченным на то лицом до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, другими лицами в апелляционном порядке решение суда не обжалуется, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа прокурора Лахденпохского района от апелляционного представления на решение суда и о прекращении апелляционного производства по указанному представлению.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ прокурора Лахденпохского района от апелляционного представления на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 декабря 2015 г.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Лахденпохского района прекратить.

Председательствующий

Судьи