Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 25 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 27 июня 2011 года.

В суд кассационной инстанции явились ФИО1, представитель администрации Сосновского муниципального района Челябинской области ФИО2, действующая на основании доверенности от 31.12.2010 года№ 4795, представитель ООО «Инфинити» ФИО3, действующая на основании доверенности от 11.01.2011 года.

ООО «Символ» в суд кассационной инстанции своего представителя не направил. Извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, направленное судом по юридическому адресу общества, возвращено за истечением срока хранения. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ООО «Символ», извещенного о месте и времени заседания судебной коллегии надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Сосновского муниципального района об оспаривании постановлений Главы Сосновского муниципального района Челябинской области от 28 сентября 2009г. № 7754 «Об изменении вида разрешенного использовании земельного участка» и от 28 февраля 2011г. № 1469 «Об отмене постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 16.11.2010г. №10752», просил суд признать эти постановления недействительными. В обоснование заявленных требований заявитель указал на нарушение оспариваемыми постановлениями прав заявителя как арендатора земельного участка площадью***кв.м. с кадастровым номером ***расположенного южнее с.Кайгородово, Сосновского района Челябинской области в соответствии с договором аренды земельного участка от 16.10.2008г. № 117/2008, заключенного администрацией Сосновского муниципального района и ООО «Символ» и Соглашения о передаче прав и обязанностей от 15.02.2010г. по указанному договору, заключенному ООО «Символ» и наконечным В.П., поскольку изменяется разрешенный вид использования земельного участка с «для сельскохозяйственного назначения» на «

]

для дачного хозяйства». Изменение разрешенного вида использования земельного участка осуществлено с нарушением положений Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан». В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель администрации Сосновского района в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, заявив о пропуске заявителем срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления.

Представитель ООО «Инфинити» в судебном заседании с доводами заявления не согласилась, указав на то, что в настоящее время ООО «Инфинити» является собственником спорного земельного участка.

ООО «Символ» было извещено по месту нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и по месту жительства руководителя общества в соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ).

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований. Не согласен с выводами суда о пропуске им срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, так как течение этого срока начинается с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, т.е. в данном случае такой датой является 13.12.2010 года - дата вступления в силу решения Сосновского районного суда Челябинской области по деду № 2-915/2010. Срок для обжалования постановления от 28.02.2011 года № 1469 не пропущен. Суд применил Закон Челябинской области от 31.03.2010 года № 63-30 «О порядке подготовки и принятия решений о включении земельных участков в границы населенных пунктов либо об исключении земельных участков из границ населенных пунктов и об установлении или изменении видов разрешенного использования земельных участков», на который заявитель не ссылался. Кассатор полагает, что при решении вопроса об изменении разрешенного вида использования земельного участка должен применяться Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан». Положения Градостроительного кодекса РФ, на который имеется ссылка в оспариваемом постановлении, не применяется в отношении земель сельскохозяйственного назначения. Изменение разрешенного вида использования с «для сельскохозяйственного назначения» на « для дачного хозяйства» влечет изменение существенных условий договора аренды и нарушает права заявителя как арендатора этого земельного участка. Суд не учел положений ст. 1, п.1 и п.2

ст. 7, ст. ст. 42, 77, 78 п. 1. ст. 79, 80, 81 Земельного кодекса РФ, ст. 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», п. 9 ст.1, ч.б ст.ЗО и с.6 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ. При утверждении проекта границ спорного земельного участка постановлением главы администрации Сосновского муниципального района от 10 июля 2008 года № 730 спорный земельный участок отнесен к сельскохозяйственным угодьям (пашни, пастбища,сенокосы). Перевод земель из одной категории в другую должен осуществляться в соответствие с Федеральным законом «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую», который не предусматривает возможности использования сельскохозяйственных угодий для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Ни ООО «Символ», ни ООО «Инфинити» не являются субъектами, которым данный земельный участок может быть предоставлен для ведения дачного хозяйства.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела южнее с. Кайгородово в Сосновском муниципальном районе Челябинской области расположен земельный участок с кадастровым номером ***площадью***кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования данного земельного участка - для сельскохозяйственного использования.

В соответствии с договором аренды земельного участка, заключенным Сосновским муниципальным районом Челябинской области и ООО «Символ» от 16 октября 2008 года № 117/2008, данный земельный участок передан ООО «Символ» в аренду сроком до 16 октября 2057 года. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 23.12.2008 года.

Постановлением Главы Сосновского муниципального района Челябинской области от 28 сентября 2009 года № 7754 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка» в соответствии с п. 11 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ и протокола публичных слушаний по проекту данного постановления, вид разрешенного использования земельного участка «для сельскохозяйственного использования» был изменен на «для дачного хозяйства» (л.д. 104)

Проведение публичных слушаний по вопросу об изменении разрешенного вида использования спорного земельного участка на «для дачного хозяйства»

было инициировано арендатором ООО «Символ», представитель которого участвовал в публичных слушаниях (л.д. 99-101).

Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору №117/2008 от 16 октября 2008 года, заключенным ООО «Символ» и ФИО1 от 15 февраля 2010 года, права и обязанности по договору аренды спорного земельного участка были переданы ФИО1 О передаче прав по договору аренды новый арендатор уведомил администрацию района 12.04.2010 года. Таким образом, данное соглашение заключено заявителем после проведения публичных слушаний и издания оспариваемого постановления об изменении разрешенного вида использования земельного участка.

По договору купли-продажи земельного участка от 19 мая 2010 года, заключенного Сосновским муниципальным районом с ООО «Инфинити» на основании протокола о результатах аукциона по продаже земельного участка, спорный земельный участок передан в собственность ООО «Инфинити». Договор купли-продажи от 19 мая 2010 года зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 23.06.2010 года (л.д.129,131-134).

Постановлением Главы администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 16.11.2010г. № 10752 «Об отмене постановления администрации Сосновского муниципального района от 28.09.2009г. № 7754» указанное постановление отменено (л.д.29).

Постановлением Главы администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 28.02.2011 года № 1469 «Об отмене постановления администрации Сосновского муниципального района от 16.11.2010г. № 10752» указанное постановление было отменено (л.д.30). Постановление администрации Сосновского муниципального района от 28.09.2009г. № 7754 в настоящее время является действующим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что оспариваемые постановления приняты уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством, не нарушают прав заявителя, а также сослался на пропуск заявителем срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, оснований для восстановления которого, суд не усмотрел.

Судебная коллегия полагает выводы суда соответствующими установленным по делу доказательствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 7 Земельного кодекса РФ одной из категорий, на которые подразделяются земли по целевому назначению, являются земли сельскохозяйственного назначения, которые должны использоваться в соответствии с указанным назначением; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Федеральный закон от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей части и статьей 4.1 настоящего Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое заявителем постановление от 28.09.2009г. № 7754 принято по итогам публичных слушаний, проведенных в соответствии с требованиями действующего законодательства, рекомендовавших главе администрации муниципального района изменять вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего на праве аренды ООО «Символ».

Учитывая, что оспариваемое постановление издано в соответствии с полномочиями, представленными Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 39 Градостроительного кодекса Российской, а изменение вида разрешенного использования в данном случае обеспечивает баланс публичных интересов и интересов владельца земельного участка, инициировавшего вопрос об изменении разрешенного вида использования, требования заявителя, чьи права пользования на земельный участок возникли позднее, оставлены без удовлетворения правомерно.

Муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт (статья 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Исходя из правового смысла вышеприведенных положений Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в этом случае полномочный орган обязан обосновать необходимость отмены правового акта, указать на несоответствие его содержания нормам права. Названное полномочие органа местного самоуправления не может быть реализовано произвольно.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент вынесения оспариваемого заявителем постановления Главы администрации от 16 ноября 2010 года № 10762, отмененное им постановление от 28.09.2009 № 7754 было исполнено, так как спорный земельный участок был выставлен на аукцион и продан ООО «Инфинити» по итогам аукциона.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, возникшие в данном случае гражданские права могли быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается. В данном случае рассмотрение вопроса о соблюдении установленного порядка изменения разрешенного вида использования земельного участка, возможно лишь при проверке законности сделки, что относится к исключительной компетенции суда. Методами административно-правового характера не могут быть восстановлены права заинтересованных лиц в случае возникновения гражданско-правовых отношений, так как отмена ненормативного правового акта без оспаривания сделки сама по себе не влечет восстановления прав, которые заинтересованные лица считают нарушенными.

При таких обстоятельствах, и, учитывая издание органом местного самоуправления без указания правовых оснований акта об отмене ранее принятого им ненормативного правового акта, нарушало права ООО «Инфинити», судебная коллегия полагает, что отменяя в порядке нормоконтроля постановление от 16.11.2010 года № 10762, вынесенное в нарушении действующего законодательства, администрация муниципального района также действовала правомерно.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 и дополнения к ней не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения в силу требований ст. 362 ГПК РФ.

Доводы кассатора о неправильности вывода суда относительно пропуска ФИО1 срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления от 28.09.2009 № 7754 и необходимости исчисления этого срока с даты вступления в силу решения Сосновского районного суда Челябинской области по деду № 2-915/2010, которым ему было отказано в иске к ООО «Инфинити» о признании недействительными торгов по продаже спорного земельного участка и договора купли-продажи этого земельного участка, заключенного муниципальным районом с ООО «Инфинити», являются ошибочными. ФИО1 участвовал 14 мая 2010 года в торгах и имел возможность получения информации относительно предмета торгов, в том числе по виду разрешенного использования земельного участка. В суд же обратился только 14 марта 2011 года.

Кроме того, заключая 15 февраля 2010 года соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №117/2008 от 16 октября 2008 года с ООО «Символ», т.е. после того, как разрешенный вид использования земельного участка был изменен по инициативе прежнего арендатора, ФИО1, разумность и добросовестность его как участника гражданских правоотношений предполагается в силу положений ч.З ст. 10 Гражданского кодекса РФ, знал или должен был узнать об изменении разрешенного вида использования земельного участка.

Судебная коллегия согласна с доводами кассационной жалобы о том, что срок для обжалования постановления от 28.02.2011 года № 1469 заявителем не пропущен, однако это обстоятельство не повлекло неправильного разрешения спора, так как суд, отказывая в удовлетворении требований, разрешил спор и по существу, не ограничиваясь только основанием пропуска процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд применил Закон Челябинской области «О порядке подготовки и принятия решений о включении земельных участков в границы населенных пунктов либо об исключении земельных участков из границ населенных пунктов и об установлении или изменении видов разрешенного использования земельных участков», на который заявитель не ссылался не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, так как в силу положений ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Доводы кассатора о принятии оспариваемого постановления в нарушении Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан», не применении к спорным правоотношениям Градостроительного кодекса РФ, были проверены судом первой инстанции и отклонены как ошибочные.

Утверждение кассатора о том, что изменение разрешенного вида использования влечет изменение существенных условий договора аренды и нарушает права заявителя как арендатора этого земельного участка не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений, так как они не разрешают вопроса об условиях договора аренды спорного земельного участка и правоотношений между собственником земельного участка и его арендатором.

Доводы кассатора о том, что судом не учтены положения ст. 1, п. 1 и п.2 ст. 7, ст. ст. 42, 77, 78 п. 1. ст. 79, 80, 81 Земельного кодекса РФ, ст. 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», п. 9 ст.1, ч.б ст.30 и с.6 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ являются несостоятельными. При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон и закон, регулирующий спорные правоотношения.

Утверждение кассатора о том, что ни ООО «Символ», ни ООО «Инфинити» не являются субъектами, которым данный земельный участок может быть предоставлен для ведения дачного хозяйства, ошибочны, поскольку оспариваемые постановления не разрешают вопроса о предоставлении земельного участка.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы ФИО1 направлены на иное, неправильное толкование норм материального права, переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 360,361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 27 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий Судьи