Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «ВНЕШЭКОНОМСТРАХ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 08.06.11г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая компания ВНЕШЭКОНОМСТРАХ» в пользу ФИО7 страховое возмещение в сумме 1600 000 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения представителя ОАО «Страховая компания ВНЕШЭКОНОМСТРАХ» ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу истца и ее представителя ФИО10, представителя нотариуса ФИО11- ФИО12, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с иском к нотариусу г. Тольятти ФИО11, Страховой компании «ВНЕШЭКОНОМСТРАХ», ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО16 о возмещении ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела 2-х комнатную квартиру по адресу: по договору купли-продажи у ФИО6 в лице его представителя - ФИО5, которому в день совершения сделки передала 1850000 руб.

Сделка купли-продажи зарегистрирована УФРС по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ и право собственности на квартиру перешло к ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом Самарской области вынесено решение по иску ФИО17 к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Несмотря на то, что ФИО7 признана добросовестным приобретателем, вышеуказанным решением квартира истребована у нее в пользу прежнего собственника ФИО17 и ФИО7 выселена из квартиры.

Указанным решением было установлено, что нотариус ФИО11 . заверил от имени ФИО17 доверенность на продажу квартиры по адресу: По выданной нотариусом ФИО11 доверенности от имени ФИО17 лицом, действовавшим под фамилией ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ подписан договор купли-продажи и произведена перерегистрация квартиры на «ФИО19». «ФИО19.» выдал доверенность ФИО5 на продажу данной квартиры и передал правоустанавливающие документы, после чего ФИО5, в счет уплаты покупной цены, передано «ФИО19.» 1600000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана истцу, действовавшим по доверенности от имени ФИО6 ФИО5 за 1850000 руб. При этом, ФИО3 доверенность, на основании которой было произведено отчуждение ее имущества на ФИО6, не выдавала, временное удостоверение ф. 2П в ОУФМС России в Автозаводском районе на ее имя не оформлялось, вместо ФИО3 от ее имени в нотариальной конторе действовало неизвестное лицо.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предоставлена отсрочка по выселению из жилого помещения на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Истцу стало известно, что ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО8 незаконно завладели квартирой, оформив ее по поддельному паспорту на имя «ФИО19». Данная квартира впоследствии и была продана ФИО7. От имени ФИО19 действовал ФИО8, от имени ФИО18 действовал ФИО16

Истец считает, что нотариус ФИО11 совершил нотариальное действие, противоречащее законодательству о нотариате, а именно: ДД.ММ.ГГГГ удостоверил доверенность от имени ФИО17 по недействительному временному удостоверению личности формы 2-П, с просроченным сроком действия и не установил личность лица, обратившегося за совершением нотариального действия. Удостоверение выдано ДД.ММ.ГГГГ (согласно записи в реестре нотариальных действий), в копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ указана дата выдачи удостоверения ДД.ММ.ГГГГ Действительность удостоверения должна определяться на момент совершения нотариального действия. Срок действия временного удостоверения исчисляется с даты выдачи и он не может превышать 2 месяца, т. е., нотариус в любом случае не имел права удостоверять доверенность по недействительному документу

Ответственность нотариуса ФИО11 застрахована по страховым полисам: самим нотариусом на сумму 1 000 000 руб., нотариальной палатой на сумму 2000000 руб., нотариальной палатой всех нотариусов на сумму 100000000 руб., лимит ответственности на одно страховое событие составляет 20000000 руб.

В соответствии с правилами страхования п. 3.2. страховым случаем является факт причинения имущественного вреда в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ. Застрахованы все виды нотариальной деятельности, в том числе согласно п. 3.3.6 Правил страхования - причинение убытков третьему лицу (клиенту) в результате непреднамеренной ошибки (упущения) при совершении нотариальных действий, предусмотренных законодательными актами РФ. Страховой случай считается наступившим, если имеется причинно-следственная связь между совершенными страхователем нотариальными действиями и причиненными третьему лицу убытками; причиненные убытки явились следствием непреднамеренных ошибок (упущений) страхователя при совершении нотариальных действий.

Истец, считает, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, наступил и в соответствии со ст.931 ч.4 ГК РФ истец имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Полагает, что причинно-следственная связь между действиями нотариуса ФИО11 и наступившими последствиями существует и доказана, поскольку нотариус ФИО11 совершил непреднамеренную ошибку (упущение) - нотариальное действие, противоречащее законодательству, т.к. удостоверил доверенность по недействительному временному удостоверению личности и перерегистрация права собственности на квартиру к «ФИО19.» стала возможной лишь благодаря выданной нотариусом ФИО11 доверенности на право продажи квартиры. Без выдачи доверенности отчуждение квартиры было невозможным.

Вина нотариуса выражается в форме неосторожности, поскольку по своим должностным обязанностям нотариус обязан был тщательно проверить документы, исключить любые сомнения в личности.

Первая сделка от ДД.ММ.ГГГГ, по которой ФИО17 продала ФИО19 квартиру, была мнимой, поскольку ФИО17 не изъявляла желания на отчуждение квартиры. Как подтвердил ФИО8, никакие денежные средства по сделке от продавца к покупателю не передавались. Целью было номинальное закрепление права собственности для дальнейшей продажи реальному покупателю. ФИО7 приобрела квартиру, которая впоследствии была у нее истребована. ФИО20 ей возвращено 250 000 рублей, она понесла реальный ущерб в размере 1 600 000.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать со Страховой компании «ВНЕШЭКОНОМСТРАХ» сумму понесенного ущерба в размере 1600000 руб., поскольку данная сумма не превышает пределы страховой суммы по обоим полисам и взыскать с ФИО8 проценты за пользование чужими денежными средствами 137088 руб. (на момент подачи иска).

Судом было постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Внешэкономстрах» ФИО21 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом Самарской области было внесено решение по иску ФИО17 к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Так, вышеуказанным решением установлено, что квартирой, расположенной по адресу: результате мошеннический действий помимо воли ФИО17 завладели неустановленные лица. ФИО7 приобрела спорную квартиру не у собственника, а у иного лица, которое не имело права отчуждать данную квартиру. Квартира истребована у добросовестного покупателя ФИО7 в пользу прежнего собственника ФИО17, а ФИО7 выселена из квартиры. Решение вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 была заверена доверенность ФИО5 от имени «ФИО19» с правом продажи квартиры, расположенной по адресу: , Рябиновый бульвар .

В соответствии с имеющейся в материалах дела распиской, ФИО5 в счет уплаты покупной цены передано «ФИО19.» 1600 000 руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ квартира продана истцу ФИО7 ФИО5, действовавшим по доверенности от имени «ФИО19» за 1850000 руб., деньги переданы ФИО5 в момент заключения сделки купли-продажи квартиры.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ следственной частью при ГУ МВД России по ПФО. Расследование уголовного дела не завершено.

ФИО5 возвращено ФИО7 250000 руб. Ущерб в размере 1600000 руб. истцу ФИО7 не возмещен.

Суд правомерно указал на требования действующего законодательства, в соответствии с которыми сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при этом сделки могут быть односторонними, для совершения которых в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Так, согласно ст. 35 Основ законодательства РФ «О нотариате», нотариусы, занимающиеся частной практикой, совершают нотариальные действия по удостоверению сделок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО11 заверил от имени ФИО3 доверенность на продажу жилого помещения - квартиры по адресу: б-р Рябиновый .

В соответствии с записью в реестре нотариальных действий нотариуса ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ за № личность лица, обратившегося за совершением нотариального действия установлена нотариусом на основании временного удостоверения личности формы 2-П, № выданного ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по в .

Между тем, согласно результатам почерковедческой экспертизы проведенной в рамках расследования уголовного дела, подпись ФИО3 в доверенности выполнена не ФИО3, а другим лицом.

В соответствии с ответом УФМС в временное удостоверение ф. 2П в ОУФМС России в на имя ФИО3 не оформлялось.

Таким образом, судом установлено, что нотариусом ФИО11 была заверена односторонняя сделка по выдаче доверенности на отчуждение квартиры не ФИО3, а неизвестным лицом.

При этом, в соответствии со ст. 42 Основ законодательства РФ «О нотариате» при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Так, в соответствии с п. 16, 37, 90 Административного регламента ФМС по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ на территории РФ приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, (зарег. в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №), временное удостоверение личности выдается на срок оформления паспорта гр. РФ, который не может превышать 2-х месяцев.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, суд обоснованно указал о том, что временное удостоверение личности гражданина РФ является документом ограниченного срока действия и нотариус обязан поверить действительность данного документа в целях исключения сомнений в его достоверности и действительности.

Из материалов дела следует, что нотариусу предъявлялось удостоверение личности, срок действия которого не соответствовал действующему Административному регламенту ФМС, что свидетельствует о том, что нотариусу предъявлялось недействительное удостоверение личности гражданина РФ.

Между тем, в соответствии со ст. 15 Основ законодательства РФ «О нотариате» нотариус имеет право истребовать от физических и юридических лиц сведения и документы, необходимые для совершения нотариальных действий.

В силу ст. 41 совершение нотариальных действий может быть отложено в случае направления документов на экспертизу.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства РФ «О нотариате» нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 16 Основ законодательства РФ «О нотариате» нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что при совершении нотариального действия ответчик ФИО11 ненадлежащим образом выполнил свои профессиональные обязанности, а именно: при установлении личности лица, обратившегося за совершением нотариального действия, не принял во внимание ограниченный срок действия временного удостоверения личности гражданина РФ, тем самым, не исключил все сомнения в достоверности и действительности документа, удостоверяющего личность в рамках ст. 42 Основ законодательства РФ «О нотариате», не удостоверился в том, что документ, предъявленный, как удостоверение личности по ф. 2-П от имени ФИО3, является действительным и не использовал предоставленные законом возможности для устранения всех сомнений.

Суд также обоснованно указал о том, что в силу ст. 9 Основ законодательства РФ «О нотариате» нотариальное делопроизводство осуществляется нотариусами.

При рассмотрении настоящего дела установлена имевшая место техническая ошибка нотариуса.

Как обоснованно указал суд, различие в реестре нотариальных действий и в тексте доверенности состоит в дате выдачи удостоверения, тогда как указание на год выдачи удостоверения - 2008 осталось неизменным, что является достаточным доказательством и однозначно указывает на недействительность временного удостоверения на момент совершения нотариального действия.

Из материалов дела следует, что нотариус ФИО11 за ненадлежащее выполнение своих профессиональных обязанностей по результатам рассмотрения жалобы ФИО7 решением Правления нотариальной палаты Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ протокол № был привлечен к дисциплинарной ответственности (ему объявлен строгий выговор).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное и установленное, суд пришёл к правильному выводу о том, что нотариус совершил нотариальное действие противоречащее законодательству РФ, удостоверив доверенность по недействительному и поддельному документу.

Судом установлено, что по выданной нотариусом ФИО11 доверенности от имени ФИО3 лицом, действовавшим под фамилией ФИо4, ДД.ММ.ГГГГ подписан договор купли-продажи и произведена перерегистрация квартиры на «ФИО19». В последующем квартира продана ФИО7, а решением суда истребована из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции правомерно указано на требование действующего законодательства, в соответствии с которым лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается не виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о том, что вина нотариуса ФИО11 имеет место в форме простой неосторожности, которая характеризуется тем, что лицо не предвидело общественно-опасные последствия совершаемого действия (бездействии) однако в силу своего положения, знаний и опыта должно было их предвидеть, поскольку при исполнении обязанностей нотариуса ФИО11 не проявил в профессиональной деятельности необходимую для надлежащего исполнения своих обязанностей такую заботливость и осмотрительность, необходимость проявления которых вытекает из опыта его как нотариуса, так и любого дееспособного лица и должна им осознаваться.

Как обоснованно указал суд, основанием ответственности нотариуса является причинная связь между действиями нотариуса и возникшим у истца ущербом, поскольку без выдачи ФИО11 доверенности на отчуждение квартиры иного способа осуществить перевод права собственности на «ФИО19» и дальнейшего распоряжения имуществом у ответчиков не было.

Таким образом, в результате неправомерных действий нотариуса и остальных ответчиков истцу был причинен материальный ущерб в размере 1600000 руб.

В соответствии со ст. 17 Основ законодательства «О нотариате» нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ. Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса и пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ответственность нотариуса ФИО11 застрахована в ОАО Страховая компания «ВНЕШЭКОНОМСТРАХ» по страховым полисам: № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб./ страхователь ФИО11/ и № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь нотариальная палата , на сумму 2000000 руб., № коллективного солидарного страхования гражданской ответственности нотариусов нотариальной палаты со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователь нотариальная палата на сумму 100 000 000 рублей, лимит ответственности на одно страховое событие составляет 20000000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд обоснованно указал о том, что предусмотренный размер страхового возмещения по страховым полисам превышает размер ущерба ФИО7

В соответствии со ст. 18 Основ законодательства «О нотариате» нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности. Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариусов является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ: в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, суд, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, обоснованно указал о том, что отдельного решения об установлении факта причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия,» противоречащего законодательству РФ не требуется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Кроме того, в соответствии с п. 3.3. Правил страхования гражданской ответственности нотариусов ОАО Страховая компания «ВНЕШЭКОНОМСТРАХ» страховщик принимает на страхование риски, связанные с осуществлением Страхователем (Застрахованным лицом) всех видов нотариальной деятельности, предусмотренных «Основами законодательства РФ о нотариате», в том числе: п. 3.3.6. Причинение убытков третьему лицу (клиенту) в результате непреднамеренной ошибки (упущения) при совершении иных нотариальных действий, предусмотренных законодательными актами РФ.

Согласно п. 3.5. Правил страхования гражданской ответственности нотариусов, страховой случай считается имевшим место и ответственность по обязательствам Страховщика наступает, если: имеется причинно-следственная связь между совершенными страхователем нотариальным действием причиненными третьему лицу убытками; причиненные убытки явились следствием непреднамеренных ошибок (упущений) страхователя при совершении нотариальных действий, а не следствием допущенных с его стороны умышленных действий или бездействия; нотариальные действия, повлекшие причинение убытков третьему лицу, совершались в пределах компетенции нотариуса.

В силу п. 3.6. Правил страховщик несет обязательства по возмещению убытка потерпевшему лицу как в течение всего срока действия договора страхования, так и по его истечении, если последствия события, признанного страховым случаем, произошедшего в период действия договора страхования, проявились после его окончания, но в пределах срока исковой давности, предусмотренного гражданским законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам, правильно применяя положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно указал о том, что в период действия договоров страхования №№№ ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, когда застрахованное лицо нотариус ФИО11 действуя в пределах своей компетенции, совершил нотариальное действие по удостоверению доверенности на отчуждение квартиры принадлежавшей ФИО3, тем самым, судом установлена причинно-следственная связь между совершенным страхователем ФИО11 нотариальным действием и причиненными третьему лицу ФИО7 убытками в сумме 1600000 руб., поскольку причиненные убытки явились следствием непреднамеренных ошибок (упущений) страхователя при совершении нотариальных действий.

Таким образом, учитывая, что представитель ФИО7 настаивала на взыскании страхового возмещения с ОАО Страховая компания «ВНЕШЭКОНОМСТРАХ», суд обоснованно взыскал в пользу ФИО7 с ОАО Страховая компания «ВНЕШЭКОНОМСТРАХ» сумму убытков в размере 1600000 руб.

При этом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО11, поскольку размер страхового возмещения достаточен для возмещения вреда истице в полном объеме.

Кроме того, суд обоснованно, оценив имеющиеся в деле доказательства, признал установленным тот факт, что от имени ФИО6 действовал ответчик ФИО1, который получил от ФИО5 денежные средства в сумме 1 600 000 руб. и поскольку истцом был избран способ защиты права в виде взыскания страхового возмещения, взыскание убытков и с ФИО1, что может привести к неосновательному обогащению истца, в силу изложенного правомерно отказал ФИО7 в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков с ФИО1 в пользу истца.

Между тем, суд обоснованно в силу ст. 395 ГК РФ, с учетом ставки рефинансирования, действующей на день предъявления иска или вынесения судебного решения в размере 8,25% и количества дней владения чужими денежными средствами с момента завладения ими (ДД.ММ.ГГГГ) и до даты вынесения судебного решения (ДД.ММ.ГГГГ) взыскал ФИО1 в пользу ФИО7 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198000 руб., поскольку было установлено и не оспаривалось самим ответчиком ФИО1, что от истицы по договору купли-продажи через риэлтора ФИО5 он получил денежные средства по паспорту ФИО6.

Суд правомерно признал преждевременными исковые требования ФИО7 к ФИО13, ФИО15., ФИО16, ФИО14, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предварительного сговора данных лиц с целью завладения денежными средствами истицы, а уголовное дело в отношении данных лиц находится на стадии расследования, при этом показания ФИО1 в части участия данных лиц в завладении квартирой и факт передачи денежных средств ФИО15. и далее ФИО13 суд обоснованно признал не достаточными доказательствами для установления их вины в совместном причинении вреда истице в рамках данного гражданского дела.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд обоснованно отказал ФИО7 в удовлетворении исковых требований к ФИО13, ФИО15., ФИО16, ФИО14

Доводы кассационной жалобы представителя ОАО СК «ВНЕШЭКОНОСТРАХ» о том, что они были лишены возможности защищать свои права как ответчики, поскольку не получали определение суда о привлечении их к участию в деле в качестве соответчиков, являются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылки ОАО СК «ВНЕШЭКОНОМСТРАХ» на то, что суд необоснованно взыскал 1600000руб. со страховой компании, несостоятельны. В отношении нотариуса уголовное дело не возбуждено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, нормы материального и процессуального права применены верно, решение соответствует требованиям ст.ст. 195-198 ГПК РФ, соответственно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 08 июня 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО СК «Внешэкономстрах» ФИО21 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: