Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Смирновой А.П. с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Свердловской Областной прокуратуры Гавриной Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2010 года гражданское дело по иску Колесниковой Т.И. к администрации Новоуральского городского округа о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка по кассационной жалобе Колесниковой Т.И. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 23 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи Чумак Н.Г., объяснения Колесниковой Т.И. и ее представителя адвоката Шишкина А.В., действующего на основании ордера ... от 10 августа 2010 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Администрации Новоуральского ГО – Демакова Т.А., действующей на основании доверенности ... от 28 декабря 2009 года, судебная коллегия

установила:

Колесникова Т.И. обратилась в суд с иском к администрации Новоуральского городского округа (далее по тексту - администрация НГО) о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка.

В обоснование своих требований указала, что с 22 июня 1992 года и до момента увольнения работала ... муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская художественная школа» г. Новоуральска (далее по тексту – ДХШ) с педагогической нагрузкой. На основании распоряжений Главы администрации НГО трудовой договор с ней прекращен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным собственником имущества муниципального учреждения лицом решения о прекращении трудового договора. Полагает увольнение незаконным, так как согласно условиям трудового договора, заключенного на неопределенный срок, ее работодателем являлся Глава города Новоуральска, но в связи с внесением изменений в Устав НГО, регламентирующих разделение полномочий Главы НГО и Главы администрации НГО в трудовой договор изменения внесены не были и ее увольнение произведено не уполномоченным на то должностным лицом. Кроме того, при увольнении ответчиком допущено нарушение процедуры увольнения, так как оспариваемые распоряжения изданы в период ее временной нетрудоспособности, в день прекращения трудовых отношений не был произведен полный расчет, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за весь рабочий период, в трудовой книжке запись об увольнении не скреплена печатью ответчика. По утверждению Колесниковой Т.И., ответчик злоупотребляет своим правом, и его действия направлены на не исполнение решения суда от 20 мая 2010 года, вступившего в законную силу, которым она восстановлена на работе, поскольку 19 марта 2010 года, издав распоряжения о восстановлении ее на работе, уже 23 марта 2010 года направил уведомление о прекращении трудовых отношений с 29 марта 2010 года, чем подверг ее дискриминации в сфере труда. Полагает увольнение произведенным без учета публичных интересов населения НГО, ее предыдущей безупречной производственной и творческой работы, подтвержденной характеристиками и благодарственными письмами, проигнорировав мнение трудового коллектива ДХШ, без обоснования досрочного прекращения трудовых отношений с ней.

На основании изложенного, просила отменить как незаконные распоряжения Главы администрации НГО № ... от 26 марта 2010 года и № ... от 29 марта 2010 года, восстановить ее с 07 мая 2010 года на работе в должности ... муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская художественная школа» г. Новоуральска, взыскать с ответчика за время вынужденного прогула компенсацию утраченного заработка за период с 07 мая 2010 года до дня восстановления на работе, обратив решение суда в данной части к немедленному исполнению, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оказанию юридической помощи и представительство в суде в сумме ... рублей.

Представитель ответчика администрации НГО с требованиями истца не согласилась

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Колесниковой Т.И. к администрации Новоуральского городского округа о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка отказал.

С решением не согласилась Колесникова Т.И. и в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, настаивая на том, что работодателем не доказана законность ее увольнения, полагая, что основаниями для признания увольнения незаконным являются следующие обстоятельства: ответчиком при увольнении на учтены интересы населения НГО и учащихся ДХШ, она была уволена неуполномоченным на то лицом, кроме того, указывает, что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом, она была подвергнута дискриминации в сфере труда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения истца, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права суд не допустил.

Разрешая спор по существу, суд проанализировал трудовое законодательство, регулирующее основания и порядок увольнения руководителя организации, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о том, что работодателем нарушена процедура увольнения (ответчиком при увольнении на учтены интересы населения НГО и учащихся ДХШ, истец была уволена неуполномоченным на то лицом), судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные, доводы основаны на ошибочном толковании положений материального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

По смыслу указанной нормы, к субъектам, имеющим право принимать решение досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации, Трудовой кодекс Российской Федерации относит: уполномоченный орган юридического лица; собственника имущества организации; уполномоченное собственником лицо (орган) как в отношении трудовых договоров, заключенных на определенное время, так и в отношении бессрочных трудовых договоров, а отсутствие мотивации при принятии решения о досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации отличает указанное основание прекращения трудового договора от других оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Указанная правовая позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П, из которого следует, что п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативного правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, то есть по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу ст. 1 ( часть 1), 7 ( часть 1), 8 ( часть 1), 17 ( часть 1 и 2), 34 (часть 1),35( часть2).37 и 55 ( часть 3) Конституции Российской Федерации – предполагает, в свою очередь предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации

К числу таких гарантий относится предусмотренная ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определенном трудовым договором.

Материалы дела свидетельствуют о том, что приведенные требования закона и условия трудового договора работодателем выполнены.

Как верно указал суд, безупречная работа истца, положительные характеристики и благодарственные письма, дипломы и грамоты подтверждают деловые качества истца и проведенную работу в должности ... ДХШ, однако не препятствуют работодателю принять решение о прекращение трудовых отношений на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку прекращение трудовых отношений между истцом и ответчиком осуществлено на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусматривающей обязанность руководителя указать мотивы увольнения, то судом были тщательно исследованы обстоятельства увольнения истца и установлено, что данное увольнение не является расторжением трудового договора как мерой юридической ответственности, так как не вызвано противоправным поведением ..., мотивом принятого решения явилась необходимость более эффективного руководства ДХШ.

Кроме того, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора истцу выплачена.

Судом был тщательно проверен довод истца об ее увольнении неуполномоченным на то лицом и было установлено, что в соответствии с пп. 31 ч.2 п. 7 ст. 35 Устава НГО Глава городского округа исполняет обязанности Главы администрации НГО по назначению на должность и освобождению от должности руководителей муниципальных предприятий и муниципальных учреждений. На основании пп. 33 п. 1 ст. 37-2 Устава НГО в редакции решения Думы НГО от 30 января 2008 года, вступившего в силу с 15 октября 2008 года Глава администрации НГО осуществляет полномочия по назначению на должности и освобождению от должности руководителей муниципальных предприятий и муниципальных учреждений городского округа.

Учитывая, что в силу положении Устава НГО в действующей редакции Глава администрации НГО наделен полномочием на освобождение от должности руководителей муниципальных учреждений, проверив соблюдение процедуры увольнения, суд пришел к верному суждению о том, что решение о прекращении трудовых отношений с истцом принято уполномоченным лицом с соблюдением требований трудового законодательства.

То обстоятельство, что в трудовой договор незаконно, по мнению истца, не были внесены изменения об изменении работодателя, не может повлиять на законность увольнения, так как из распоряжения о расторжении трудового договора с работником № ... от 26 марта 2010 года следует, что трудовой договор прекращен в связи с принятием уполномоченным собственником имущества муниципального учреждения лицом решения о прекращении трудового договора. В отношении муниципального учреждения собственником имущества является муниципальное образование. При этом, Главу администрации в данном случае нужно рассматривать в качестве лица, уполномоченного собственником.

Доводы кассационной жалобы о том, что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом, и истец была подвергнута дискриминации в сфере труда, судебная коллегия находит также несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно, согласно разъяснению конституционно-правового смысла п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, данному в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 3-п от 15 марта 2005 года, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом в полной мере распространяется на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Вместе с тем, необходимо иметь в виду, что согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наличии дискриминации трудовых прав, надлежит установить, был ли работник ограничен в трудовых правах, либо получил какие-либо преимущества, также надлежит установить мотив дискриминационных действий.

Из материалов дела усматривается, что истцом не представлено доказательств того, что она была ограничена в трудовых правах (подверглась дискриминации), а также истцом не доказан мотив работодателя для совершения вышеназванных действий.

Доводы кассационной жалобы и о том, что злоупотребление правом со стороны работодателя подтверждены его действиями, поскольку после восстановления на работе по решению суда от 17 марта 2010 года, уже через три дня истцу было направлено уведомление о расторжении трудового договора по дополнительным основаниям, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

При утверждении истца о намерении употребить работодателем свое право во зло истцу, наличие или отсутствие такого намерения в каждом конкретном случае устанавливается судом. При этом, должен быть выявлен умысел работодателя на причинение вреда истцу. Бремя доказывания его наличия лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Как видно из материалов дела, состоявшееся 17 марта 2010 года решение суда исполнено путем издания распоряжения № ... от 19 марта 2010 года. Доказательств того, что последующее увольнение истца явилось злоупотреблением права с намерением причинить ей вред, истец не представила.

Из представленных материалов усматривается, что в день увольнения истцу выдана трудовая книжка, произведен расчет при увольнении, а именно: выплачена компенсация в размере 3 средних месячных заработков согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, произведена оплата периодов временной нетрудоспособности, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, произведена оплата рабочего дня 06 мая 2010 года.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о необоснованности требований истца соответствующими обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.347, 361, 362, 366 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 17 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесниковой Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: