Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Нефедовой М.Г. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2012 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

установила:

Нефедова М.Г. обратилась в суд к Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Оренбургской области (далее по тексту – УФССП России по Оренбургской области), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее – ТУ ФАУГИ в Оренбургской области), ОАО «НИКО-БАНК» с иском, в котором просила признать результаты публичных торгов по продаже арестованного имущества: квартиры, расположенной по адресу: ***, недействительными, как проведенными с нарушением действующего законодательства РФ; отменить протокол *** от *** ТУ ФАУГИ в Оренбургской области о признании несостоявшимися торгов как незаконный; признать передачу квартиры, расположенной по адресу: ***, ОАО «НИКО-БАНК» за цену *** руб. (на 25 % ниже установленной судом начальной цены) – незаконной; обязать ОАО «НИКО-БАНК» возвратить переданную ему квартиру по адресу: *** в отдел судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области.

Одновременно истец просила суд принять обеспечительные меры: наложить арест на совершение сделок по квартире, расположенной по адресу: ***, до вступления решения суда в законную силу; приостановить исполнение исполнительного производства № *** о выселении Нефедовой М.Г. из квартиры, расположенной по адресу: ***, до вступления решения суда в законную силу.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2012 года в удовлетворении заявления Нефедовой М.Г. о принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе представитель Нефедовой М.Г. – Байраков В.Ю. просит указанное определение судьи отменить как незаконное, и принять новое, которым удовлетворить заявление Нефедовой М.Г. в полном объеме. В обоснование указал, что непринятие судом во внимание того обстоятельства, что ОАО «НИКО-БАНК», оставившее за собой предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: ***, пользуясь своими правами собственника, может в любой момент принять меры по отчуждению указанного недвижимого имущества, что затруднит исполнение решения суда, в случае удовлетворения искового заявления.

Определением судьи Оренбургского областного суда от 22 января 2013 года материал по частной жалобе представителя Нефедовой М.Г. – Байракова В.Ю., в силу положений ст. 333 ГПК РФ, назначен к рассмотрению судом апелляционной инстанции на 14 час. 30 мин. 24 января 2013 года без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи Судак О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчиков, других лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления Нефедовой М.Г., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу в дальнейшем, то оснований для удовлетворения требований истца Нефедовой М.Г. не имеется.

С таким выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку факт предъявления иска становится известным ответчику, он может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено, может скрыть свое имущество, денежные средства, продать недвижимость и иное имущество, подлежащее регистрации, передать что-либо на хранение другим лицам и т.д. Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Пунктом 1 части 2 статьи 39 этого же Закона предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Данная норма права указывает лишь на возможность приостановления, а не на безусловную обязанность суда приостановить исполнительное производство. Для принятия такого решения, влекущего неблагоприятные последствия для взыскателя, должны быть основания, аргументировано изложенные в соответствующем заявлении.

Подача Нефедовой М.Г. искового заявления о признании недействительными результатов публичных торгов, судебная коллегия не признает достаточным основанием для приостановления исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении заявления Нефедовой М.Г. о наложении ареста на совершение сделок по квартире, расположенной по адресу: ***, - отменить, вынести в данной части новое определение.

Заявление Нефедовой М.Г. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (Управление Росреестра по Оренбургской области) производить все регистрационные действия, связанные с распоряжением в любой форме, в том числе продажа, дарение, аренда, доверительное управление, обременение (ипотека, сервитут, пожизненное содержание с иждивением, рента) в отношении следующего недвижимого имущества: ***, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: