Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Кулакова В.В. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 марта 2014 года, которым постановлено:

Отказать Кулакову В.В. в удовлетворении заявления о сложении судебного штрафа в сумме ...., наложенного на него определением Правобережного районного суда г.Липецка от 11.02.2014 года за нарушение порядка в судебном заседании.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Скаков А.И. обратился в суд с иском к МУП «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства» г.Липецка о снятии дисциплинарного взыскания.

Интересы Скакова А.И. представлял по письменному заявлению Кулаков В.В.

Определением Правобережного районного суда г.Липецка от 11 февраля 2014 года, на представителя истца Скакова А.И. – Кулакова В.В. наложен штраф за нарушение порядка в судебном заседания в размере ...

Не согласившись с определением суда о наложении штрафа, Кулаков В.В. обратился с заявлением о его сложении.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Кулаков В.В. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п.3 ст.13 ГПК РФ неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. п.5 ст.158 ГПК РФ, участники процесса и все присутствующие в зале судебного заседания граждане обязаны соблюдать установленный порядок в судебном заседании.

Согласно п.3 ст.159 ГПК РФ, суд вправе наложить на лиц, виновных в нарушении порядка в судебном заседании, штраф в размере до одной тысячи рублей.

Судом установлено, что в судебном заседании 11 февраля 2014 года представитель истца - Кулаков В.В. нарушал порядок в судебном заседании, в связи с чем, председательствующим по делу было объявлено ему предупреждение.

Однако Кулаков В.В. на замечание председательствовавшего по делу судьи не отреагировал, и вновь продолжал нарушать порядок в судебном заседании. Эти действия судом обоснованно расценены как нарушение порядка в судебном заседании, дающие основания для наложения штраф, в порядке ст. 159 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 11.02.2014г. (л.д. 56-60), из которого видно, что при установлении личности приглашённого в судебное заседание свидетеля ответчика - Костиной Т.А., представитель истца - Кулаков В.В. перебил Костину Т.А., не дав ей возможности сообщить суду свои личные данные, заявив, что «возражает и просит занести в протокол» (л.д.59). Суд предупредил Кулакова В.В. о недопустимости нарушения порядка в судебном заседании и предложил выслушать его возражения после допроса свидетеля. Из протокола также видно, что Кулаков В.В. продолжает свои высказывания, не давая возможности суду установить личность свидетеля, после чего суд, удалившись в совещательную комнату, постановил определение, которым наложил на Кулакова В.В. штраф в размере ....

Однако и после наложения штрафа Кулаков В.В. не подчиняется указаниям председательствующего по делу судьи и продолжает препятствовать суду в установлении личности свидетеля и совершения процессуальных действий по разъяснению свидетелю его прав и обязанностей, отобранию подписки об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или дачи заведомо ложных показаний, в связи с чем, распоряжением председательствующего по делу Кулаков В.В. был удалён из зала, но данное распоряжение председательствующего Кулаков В.В. не исполняет, и для наведения порядка в судебном заседании председательствующим приглашён в судебное заседание судебный пристав, который предложил Кулакову В.В. покинуть зал судебного заседания, но и это распоряжение судебного пристава Кулаков В.В. не исполняет, после чего суд покинул данный зал судебного заседания и продолжил судебное заседание в другом помещении.

При таких обстоятельствах вывод суда о наложении на Кулакова В.В., как нарушителя порядка штрафа в сумме ...., соответствует обстоятельствам дела и действующему гражданскому процессуальному законодательству.

Обращаясь с заявлением о сложении штрафа Кулаков В.В., ссылается на то, что им порядок судебного разбирательства не нарушался. Его же высказывания в судебном заседании были направлены на защиту прав его доверителя в пределах его компетенции.

Согласно ст. 106 ГПК РФ, в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа. Это заявление рассматривается в судебном заседании в течение десяти дней. Лицо, на которое наложен штраф, извещается о времени и месте судебного заседания, однако его неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Заявление о сложении или уменьшении размера судебного штрафа должно быть обоснованно, т.е. содержать указание на обстоятельства, послужившие причиной неисполнения соответствующей обязанности.

При подаче соответствующего заявления должны быть представлены доказательства того, что лицо не могло по уважительной причине выполнить обязанность, за неисполнение которой был наложен штраф.

Исходя из того, что Кулаковым В.В. не было представлено доказательств, исключающих его вину в нарушении порядка судебного заседания, как и доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты им штрафа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сложения штрафа.

Доводы жалобы о том, что Кулаков В.В. в судебном заседании не допускал нарушений порядка судебного заседания, а высказывал своё мнение относительно действий председательствующего по делу, нельзя признать обоснованными, поскольку действия председательствующего по делу судьи были в полном соответствии требованиям гражданского процессуального законодательства, в то время как со стороны представителя истца – Кулакова В.В. имело место нарушение порядка судебного заседания, приведшего к удалению суда из зала судебного заседания и рассмотрению дела в ином помещении.

Доводы жалобы о нарушении судом положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.6 и 13 Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод, являются несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании нормы права.

Доводы жалобы о предвзятом отношении суда первой инстанции к Кулакову В.В. являются субъективным мнением апеллянта и объективно ничем не подтверждаются, напротив, опровергаются протоколом судебного заседания, замечаний на который никем не приносилось, и не доверять которому, у судебной коллегии не имеется законных оснований.

Доводы жалобы о том, что основанием к применению мер, предусмотренных ст. 159 ГПК РФ, могут являться высказывания, которые унижают честь и достоинство другого человека, выраженные в оскорбительной, неприличной форме – противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании гражданского процессуального законодательства.

Правовая позиция, изложенная Европейским Судом по правам человека по делу «Никула против Финляндии», к спорному правоотношению не применима, поскольку судом нарушений ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допущено.

Иное же толкование апеллянтом положений ст. 156, 158, 159 ГПК РФ, не свидетельствует о незаконности постановленного определения суда.

Нарушений норм процессуального права при постановке обжалуемого определения судебной коллегией не установлено, а поэтому оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Правобережного районного суда г.Липецка от 06 марта 2014 года - оставить без изменения , а частную жалобу Кулакова В.В. – без удовлетворения .

Председательствующий

Судьи