Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства на решение Добринского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу Б. в возмещение компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности рублей, а также судебные расходы в сумме рублей.

Взыскать с М. в пользу Б. в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности рублей, а также судебные расходы в сумме рублей.

В остальной части иска Б. - отказать.

Взыскать с М. в доход бюджета Добринского муниципального района госпошлину в сумме 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Б. обратилась с иском к М. и Министерству о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг адвоката, ссылаясь на то, что по заявлению М. в порядке частного обвинения, она была привлечена к уголовной ответственности по УК РФ. Приговором мирового судьи Добринского судебного участка №2 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ она была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных УК РФ. В апелляционном порядке приговором Добринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части совершения преступления, предусмотренного РФ она была оправдана. Просила учесть, что из-за привлечения к уголовной ответственности общественное мнение на селе о ней изменилось, она испытывает чувство унижения, стыда. В период судебных споров здоровье было подорвано депрессиями, нервным стрессом. ДД.ММ.ГГГГ проходила курс лечения в Липецкой областной больнице №. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности понесла расходы на оплату юридической помощи адвоката, дополнительное питание, приобретение лекарственных препаратов, расходы вызванные явкой в суд. Кроме того, считает, что в связи с вынесением неправосудного приговора, ей причинен моральный вред. Просила взыскать с ответчиков соответственно имущественный вред и судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе уголовного дела - рублей; явкой в суд при рассмотрении уголовного и гражданского дела в сумме рублей; приобретением лекарственных препаратов на сумму рублей, на дополнительное питание- оплатой услуг представителя Т. за ведение гражданского дела - рублей, составлением кассационной жалобы на решение Добринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - рублей; выдачей нотариальной доверенности на представление интересов в суде - рублей; составлением искового заявления- рублей; оплатой производства судебно-медицинской экспертизы- рубля; явкой в суд представителя по гражданскому делу, исходя из стоимости 1-ого автобусного билета , в сумме рублей. Просила взыскать с М. и Министерства компенсацию морального вреда в сумме рублей и рублей за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

В судебное заседание ответчик М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ранее иск не признала, пояснив, что обратилась с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения для восстановления своих нарушенных прав, поскольку искренне полагала, что действия Б. являются преступными. Считала, что судебные расходы истца являются необоснованными.

Представитель ответчика Министерства и представитель третьего лица - Управления в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В отзыве на иск просили рассмотреть дело в их отсутствие и прекратить производство по делу в части требований о возмещении имущественного вреда.

Определением Добринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Б. к Министерству в части возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности - прекращено.

Одновременно суд вынес решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство просит отменить решение суда в части взыскания с Министерства, полагая, что определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости; при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд не учел положения части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика Министерства - Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия учитывает, что М. решение не обжаловано, Министерством решение обжаловано только в части взыскании с него компенсации морального вреда и судебных расходов, поэтому проверяет решение в пределах доводов апелляционной жалобы и считает решение суда законным и обоснованным в обжалованной части.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.(часть1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. (часть2).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу части 1 статьи 1070 Кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи Добринского судебного участка № Липецкой области Б. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных УК РФ. Апелляционным постановлением Добринского районного суда, приговор от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без изменения, апелляционная жалоба Б. без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление отменено и уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении приговором Добринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Б. была признана виновной в совершении преступления предусмотренного УК РФ, а по УК РФ оправдана в связи с отсутствием состава преступления. Приговор оставлен без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступил в законную силу.

Суд первой инстанции, правильно применил разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», учитывал положения норм статей 133 и 135 УПК РФ, исследовал все представленные Б. доказательства причинения морального и имущественного вреда незаконным привлечением к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и признал за истицей право на получение компенсации морального вреда по факту необоснованного привлечения к уголовной ответственности, подтвержденным оправдательным приговором в отношении истицы по УК РФ, а также понесенных судебных расходов.

Суд верно учитывал, что действующее законодательство не предусматривает иного способа защиты прав потерпевшего, нарушенных в результате действий, квалифицированных статьями УК РФ, кроме как обращения в суд в частном порядке. Суд верно учитывал, что вынесение оправдательного приговора по делу частного обвинения судом само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить оправданному компенсацию морального вреда, так как в данном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений, а доказательств злоупотребления частного обвинителя М. своим правом не установлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к законному выводу об отказе Б. в иске о взыскании с ответчика М. компенсации морального вреда, и необходимости взыскания за счет казны РФ компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

В случае удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государственными органами либо должностными лицами этих органов, взыскание производится с Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме рублей с Министерства учитывая длительность судебного процесса, степень и глубину нравственных страданий истицы в связи с уголовным преследованием, рассмотрение дела судами первой, апелляционной и кассационных инстанций и вынесение оправдательного приговора в части преследования по УК РФ в связи с отсутствием состава преступления почти через год после предъявления частного обвинения, а также степень ограничения истицы в правах в связи с возбуждением дела частного обвинения. Указанную сумму компенсацию следует признать разумной и соразмерной перенесенным истицей нравственным страданиям, конкретным обстоятельствам дела.

Проверяя обоснованность заявленных Б. исковых требований о взыскании судебных расходов, суд дал должную оценку всем представленным доказательствам расходов, правильно признал доказанным, что за составление искового заявления истица уплатила рублей, за выдачу нотариально удостоверенной доверенности представителю рублей, рублей за ведение гражданского дела адвокатом Т., рублей за составление кассационной жалобы на решение Добринского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истица понесла расходы по оплате поездок из с места своего жительства в суд в и обратно в общей сумме рублей, а также расходы по оплате проезда своего представителя из в и обратно для участия в судебных заседаниях и ознакомления с материалами дела, подачи жалоб в сумме рублей, исходя из цены 1 автобусного билета рублей, оплатила проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципом разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя и принципом пропорциональности возмещения понесенных судебных расходов, суд учитывал, что иск Б. в Министерству о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен, при этом сумма компенсации морального вреда определяется судом и данном случае определена в рублей, верно признал, что она имеет право на полное возмещение судебных расходов за счет данного ответчика. Вместе с тем суд учитывал, что истицей были заявлены требования о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности к частному обвинителю М., которые частично удовлетворены и в пользу Б. с М. взыскано в возмещение имущественного вреда рублей – расходы понесенные по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд правильно признал подлежащим взысканию с Министерства из доказанных расходов на помощь представителя (с учетом подачи кассационной жалобы и выдачи доверенности) на общую сумму рублей - рублей, расходы на экспертизу рублей, а также взыскал по 50% расходов на составление данного искового заявления рублей, расходы на поездки в суд рублей и расходы на поездки в суд своего представителя рублей, а всего взыскал рублей.

Суд привел подробный расчет подлежащих взысканию денежных сумм, взыскал судебные расходы с Министерства – и с М. – рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что определенный к взысканию размер компенсации морального вреда был судом завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости – не состоятелен и не имеет под собой правовых оснований, поскольку суд первой инстанции при его определении учитывал индивидуальные психологические особенности истицы, ее состояние здоровья, характер физических и нравственных страданий из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности по УК РФ, длительность судебного процесса и уголовного преследования. Судебная коллегия полагает, что взыскание компенсации морального вреда в сумме руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ошибочны ссылки ответчика на то, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов в размере руб. суд не руководствовался частью 1 статьи 98 ГПК РФ. Распределение судебных расходов между сторонами было произведено по правилам указанной нормы с учетом принципа пропорциональности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного судом первой инстанции решения.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Добринского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить б е з и з м е н е н и я, а апелляционную жалобу ответчика Министерства – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись-

Судьи –подписи –

Копия верна: Судья

Секретарь