Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчук ФИО14, Ковальчука ФИО15 к администрации г. Владивостока о включении многодетной семьи в реестр граждан, подавших заявление о предоставлении земельного участка, по апелляционной жалобе Ковальчук ФИО16, Ковальчука ФИО17 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Ковальчук ФИО18, Ковальчуку ФИО19 отказано.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав представителя администрации <адрес> ФИО9, ФИО1, представителя ФИО1 по ордеру ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО6, ФИО7 обратились в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что они являются многодетной семьей, в течение 5 лет состоят на учете в отделении Социальной Защиты населения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обратились в администрацию <адрес> с заявлением о бесплатном предоставлении земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ им отказано во включении в реестр граждан, подавших заявление о предоставлении земельного участка. Причиной такого отказа послужило то обстоятельство, что с их стороны не был предоставлен документ, подтверждающий факт постоянного проживания в <адрес>. У ФИО6 имеется право собственности на долю в незавершенном строительством объекте - на двухкомнатную <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, в которой ее семья проживает с 2005. В связи с тем, что дом застройщиком ООО "Примстройинвест" не сдан в эксплуатацию, регистрация по месту проживания не возможна, о чем свидетельствует справка из ТСЖ "Феникс", они были вынуждены формально зарегистрироваться по месту проживания родителей ФИО6 в <адрес>. Полагают, что вышеуказанное свидетельство о праве собственности на долю (квартира в <адрес>) является документом, подтверждающим фактическое место проживания их семьи в <адрес>. С 2004 года Виолета ФИО5 (дочь) учится в средней школе № <адрес>. ФИО4 с 2008 года ходила в детский сад №. в настоящее время учится в с/ш № <адрес>. ФИО3 с 2010 года ходит в детский сад. Их семья наблюдается в детской поликлинике № <адрес>. Последнее место работы ФИО6 - ООО «Море продуктов» в <адрес>. Истцы просили признать незаконными действия администрации <адрес>, выразившиеся в отказе ФИО6 и ФИО2 во включении в реестр граждан, подавших заявление о бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей в <адрес>; отменить постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об отказе ФИО6, ФИО2 во включении в реестр граждан, подавших заявление о предоставлении земельного участка"; возложить на администрацию <адрес> обязанность включить многодетную семью, состоящую из ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО3 в реестр граждан, подавших заявление о предоставлении земельного участка.

В судебном заседании ФИО6 и ее представитель настаивали на удовлетворении иска по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7 к администрации г. Владивостока о включении многодетной семьи в реестр граждан, подавших заявление о предоставлении земельного участка, отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО6, ФИО7 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, поскольку регистрация по <адрес> – Дальний носила вынужденный характер. Судом не принято во внимание решение Ленинского районного суда <адрес>, которым установлен факт постоянного проживания их семьи в <адрес>. Фактически их проживание в <адрес> было установлено с 2005 года. Временная регистрация и справка ТСЖ являются документами, подтверждающими факт постоянного проживания в <адрес>.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Законом Приморского края от 18 ноября 2011 года № 837-K3 "О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, в Приморском крае", верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО6 является матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО6, ФИО7 обратились в администрацию г. Владивостока с заявлением о включении их семьи в реестр граждан, подавших заявления о предоставлении земельного участка в соответствии с Законом Приморского края от 8 ноября 2011 года N 837-КЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, в Приморском крае".

Постановлением администрации г. Владивостока № от 19 ноября 2013 года «Об отказе ФИО6 и ФИО7 во включении в реестр граждан, подавших заявления о предоставлении земельного участка» истцам отказано во включении в реестр граждан, подавших заявления о предоставлении земельного участка, в связи с наличием оснований, предусмотренных п.7 ст. 5 Закона Приморского края от 08 ноября 2011 года № 837- КЗ.

Как следует из уведомления <адрес> от 19 ноября 2013 года «Об отказе во включении в реестр граждан, подавших заявления о предоставлении земельного участка» основанием для данного отказа послужило то обстоятельство, что ФИО6 и ФИО7 не зарегистрированы по месту жительства на территории Владивостокского городского округа, а зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно ч.1 ст. 5 Закона Приморского края № 837-K3 «О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трёх и более детей, в Приморском крае» в целях бесплатного получения земельного участка гражданин подает в уполномоченный орган местного самоуправления заявление о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно. К заявлению прилагается, в том числе и документ, подтверждающий факт постоянного проживания гражданина на территории того муниципального образования, в уполномоченный орган местного самоуправления которого он подает заявление (в случае отсутствия такого документа - судебное решение об установлении факта его постоянного проживания на территории данного муниципального образования).

Судебное решение об установлении факта постоянного проживания семьи Ковальчук на территории данного муниципального образования (<адрес>) истцами на момент подачи указанного заявления о включении в реестр граждан, подавших заявления о предоставлении земельного участка, не предоставлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы на дату подачи заявления в администрацию <адрес> были зарегистрированы по адресу: <адрес>. Доказательств того, что истцы предоставили в администрацию <адрес> документы, подтверждающие факт постоянного проживания их на территории Владивостокского городского округа, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с изложенным постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе ФИО6 и ФИО7 во включении в реестр граждан, подавших заявления о предоставлении земельного участка» является законным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание решение Ленинского районного суда г. Владивостока, которым установлен факт постоянного проживания их семьи в г. Владивостоке, является не обоснованным, поскольку на момент обращения с заявлением в администрацию г. Владивостока о включении семьи Ковальчук в реестр граждан, подавших заявления о предоставлении земельного участка, указанное решение суда у истцов отсутствовало, не предоставлено оно и в суд первой и апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что регистрация по г. Спасск – Дальний носила вынужденный характер, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку характер регистрации не является юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому спору.

Оспаривая решение суда, ФИО6, ФИО7 в апелляционной жалобе ссылаются на те обстоятельства, что временная регистрация и справка ТСЖ являются документами, подтверждающими факт постоянного проживания в г. Владивостоке. Судебная коллегия не может согласиться с таким утверждением, поскольку ст. 5 Закона Приморского края № 837-K3 «О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, в Приморском крае» предусматривает предоставление вместе с заявлением, в том числе и документа, подтверждающего факт постоянного проживания гражданина на территории того муниципального образования, в уполномоченный орган местного самоуправления которого он подает заявление (в случае отсутствия такого документа - судебное решение об установлении факта его постоянного проживания на территории данного муниципального образования). Поскольку соответствующие документы к заявлению о включении семьи Ковальчук в реестр граждан, подавших заявления о предоставлении земельного участка, приложены не были, у администрации г. Владивостока отсутствовали правовые основания для постановки указанных граждан в реестр.

В целом доводы жалобы подлежат отклонению, так как они основаны на несогласии с той оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковальчук ФИО20, Ковальчука ФИО21 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи