Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой Е.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении доходов полученных в результате неосновательного обогащения, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 06 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив исковые требования просил: взыскать с ответчика доходы, полученные в результате неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.; стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> руб.; ущерб, причиненный в связи с неисполнением обязательства в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником домовладения с надворными постройками № по <адрес> в пгт. Зуя, <адрес>. Однако, с 2005 г. в указанном домовладении проживала ответчица ФИО2, вместе с членами своей семьи. Решением Белогорского районного суда РК от 19.09.2014 г. ФИО2 с членами семьи была выселена из спорного домовладения. Указанное решение утверждено определением Апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу. В период незаконного проживания ФИО2 в спорном домовладении, истец был лишен возможности права пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Ответчица за аренду помещения не платила. С учетом срока исковой давности истец просит взыскать с неё арендную плату с июня 2012 года, в размере <данные изъяты> руб. (исходя из ежемесячной суммы арендной платы <данные изъяты> руб.). Кроме того, в апреле 2015 г. истец предоставил ответчице срок на добровольное выселение из домовладения до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала собственноручную расписку, в которой кроме всего указала, что в случае не исполнения этого обязательства до указанной даты, компенсирует причиненный истцу ущерб в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки. Поскольку ответчица не выполнила обязательства, истец просил взыскать ущерб за период просрочки 25 дней в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, после выселения ответчика из домовладения, истец обнаружил, что были демонтированы части домовладения: входная дверь, дверная коробка, крыша над прихожей и кухней полностью, с половины крыши дома снят шифер, в летней кухне полностью отсутствовала крыша, частично разобрана лицевая стена, по всему домовладению разбросан строительный мусор. Восстановительный ремонт он оценивает в <данные изъяты> руб.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 06 августа 2015 года производство по делув части требований о возмещении ущерба, причиненного в связи с неисполнением обязательства в размере <данные изъяты> руб. прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 06 августа 2015 года в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решения суда, исковые требования удовлетворить. Апеллянт считает решение суда незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции оставил без внимания, что в силу незаконных действий ответчика, истец был лишен возможности получения выгоды от сдачи домовладения в аренду. Апеллянт указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, явка которых была им обеспечена, чем лишил его возможности представить дополнительные доказательства и установить фактические обстоятельства дела.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, выход за их пределы предусмотрен лишь в установленных законом случаях.

В силу ст.6,56,67 ГПК РФ стороны равны в процессуальных правах и участвуют в судебном заседании на принципах диспозитивности, согласно которым каждая сторона обязана представить достаточные доказательства в обоснования своих требований или возражений, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факта обогащения ФИО2 в результате ее проживания в спорном домовладении, приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, равно как и доказательств того, что именно ответчицей произведен демонтаж части домовладения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Однако таких данных по делу не добыто и истцом не представлено. Сам ФИО1 в заседании апелляционного суда пояснил, что арендная плата ответчице не назначалась, никаких соглашений по этому поводу стороны не заключали.

Не соглашаясь с решением в указанной части, апеллянт ссылается на то, что в силу незаконных действий ответчика, он был лишен возможности получения доходов от использования дома, поскольку требований о взыскании упущенной выгоды ФИО1 не заявлял. Однако истец заявлял требования о возмещении доходов полученных в результате неосновательного обогащения, поэтому довод апелляционной жалобы о взыскании упущенной выгоды выходит за рамки исковых требований, и не соответствует требованиям ч. 2 ст. 322 ГПК РФ.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда в допросе свидетелей, не состоятельна, поскольку об этом сторона в суде первой инстанции не просила, что подтверждается материалами дела. Более того, согласно записи в протоколе судебного заседания суд разъяснял истцу право ходатайствовать о назначении экспертизы для оценки ущерба (восстановительного ремонта), однако ФИО1 от проведения экспертизы отказался, пояснил, что последствия такого отказа ему разъяснены и понятны. Замечания на протокол не принесены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в указанной части иска за недоказанностью заявленных требований.

В заседании апелляционного суда ФИО1 так же никаких доказательств и новых данных не представил, ходатайств не заявил. Учитывая изложенное, довод о неполноте исследования обстоятельств дела, не состоятелен.

Другие доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения данного спора. Решение суда законно и обоснованно. Правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 06 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: