Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И. При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 18.09.2013 года в г.Перми гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда г.Перми от 21.12.2012 года, которым постановлено:

Прекратить производство по материалу № 13-1761/2012 по заявлению ФИО1 об отмене решения от 27.08.2012 г. по делу ТС-059/04/02/08/2012 Третейского суда Пермского края в составе судьи Ахметова Р.Р.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителей ФИО1 на основании ордеров ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы частной жалобы; пояснения представителя ФИО4 на основании доверенности ФИО5, просившей оставить определение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене решения Третейского суда Пермского края от 27.08.2012 г. по делу ТС-059/04/02/08/2012, которым удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 о прекращении обязательств в связи с зачетом встречных однородных требований. Основанием для отмены указанного решения третейского суда заявитель указывает не извещение ФИО1 о времени и месте судебного заседания в третейском суде.

В судебном заседании ФИО1 участие не принимала, ее представители на заявленных требованиях настаивали.

ФИО4 в суд не явилась, ее представителем заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ФИО1, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Утверждает, что решение Третейского суда постановлено с грубейшим нарушением действующего законодательства. Заявитель не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела Третейским судом, который разрешил спор, не предусмотренный третейским соглашением. Кроме того, решение постановлено не уполномоченным Третейским судом.

ФИО4 представлены возражения на частную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении определения суда без изменения.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах этих доводов, находит их убедительными, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разделом 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано производство по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.

В соответствии со статьей 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 418 ГПК РФ заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 14.07.2011 года заключен договор купли-продажи, по которому ФИО1 продала, а ФИО4 купила земельный участок в ООО «Совхоз Всходы» стоимостью *** рублей.

Решением Третейского суда Пермского края от 27.08.2012 года по делу № ТС-059/04/02/08/2012 принято решение о признании обязательства ФИО4 по оплате ФИО1 задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 14.07.2011 года в сумме 700.000 рублей прекращенными в связи с зачетом встречных однородных требований, установленных решением Третейского суда Пермского края от 17.08.2012 года по делу № ТС-059/03/02/08/2012.; о прекращении ипотеки земельного участка.

Прекращая производство по делу, суд сослался на то обстоятельство, что в п. 8.2 договора купли-продажи, на основании которого произведен зачет однородных требований, содержится оговорка, согласно которой решение Третейского суда является для сторон окончательным и оспариванию не подлежит.

Указанный вывод суда не может быть признан правильным.

Положения статьи 220 ГПК РФ, на которую сослался суд, прекращая производство по заявлению ФИО1, не могут быть применены в производстве по делам об оспаривании решений третейских судов, поскольку статья 220 ГПК РФ, содержащая основания прекращения производства по делу, в том числе в связи с невозможностью рассмотрения и разрешения дела в порядке гражданского судопроизводства, применима лишь при разрешении дел в порядке искового производства.

К такому выводу судебная коллегия приходит из анализа положений ст. 220 ГПК РФ и положений ст. ст. 418 - 422 ГПК РФ.

Глава 46 ГПК РФ, в соответствии с которой обратилась в суд ФИО1, регламентирует производство по делам об оспаривании решений третейских судов и не предусматривает возможность прекращения производства по заявлению об отмене решения третейского суда в связи с наличием третейской оговорки об окончательности решения третейского суда.

Оснований для применения в соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ аналогии закона, либо аналогии права судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия учитывает, что предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не лишает заинтересованное лицо воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ст. 423 - 427 ГПК РФ), поскольку как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа суд обязан проверить правомерность решения третейского суда.

Принимая во внимание, что на основании решения Третейского суда Пермского края от 27.08.2012 года по делу № ТС-059/04/02/08/2012, которым обязательства ФИО4 признаны исполненными, выдача исполнительного листа не предусмотрена, прекращение производства по настоящему делу лишает заявителя возможности дальнейшей судебной защиты своих прав и законных интересов.

При таком положении судебная коллегия признает жалобу обоснованной, что влечет отмену определения суда первой инстанции с направлением дела для разрешения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 21.12.2012 года отменить, направив дело на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: