Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Селиванова С.Н. на определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 октября 2018 года о возвращении искового заявления,

установила:

Селиванов С.Н. обратился в суд с иском к Самойлову Д.В. о взыскании задолженности по арендной плате, указав, что 01 марта 2015 года между ним и Самойловым Д.В. был заключен договор субаренды недвижимости, по которому Самойлов Д.В., как арендатор, обязался вносить арендную плату за нежилое помещение в размере 40 000 руб. в месяц. Поскольку условия договора Самойлов Д.В. не соблюдал, образовалась задолженность по арендным платежам за период с 01 марта 2015 года по 01 октября 2015 года в сумме 248 000 руб., о чем им составлена расписка.

Селиванов С.Н. просил суд взыскать с Самойлова Д.В. задолженность по арендной плате в сумме 248 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 5 680 руб.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 октября 2018 года исковое заявление Селиванова С.Н. возвращено на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Селиванов С.Н. просит отменить определение судьи, как незаконное.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Указанные положения Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагают возможность для участников процесса по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК Российской Федерации (в редакции после 01 июня 2016 года) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 ГПК Российской Федерации определен круг требований, по которым выдается судебный приказ.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий статьи 122 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации (в редакции после 01 июня 2016 года) судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При этом согласно пункту 5 данного Постановления под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявитель должен представить документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписку).

Как следует из материалов дела, истец в обоснование требований приложил копию договора субаренды, копию расписки, содержащую сумму основного долга по договору.

Таким образом, при наличии требования о взыскании задолженности, окончательный размер которой определен на дату обращения с иском в суд, заявление подлежит рассмотрению по правилам приказного производства.

Доводы частной жалобы о том, что требования о взыскании задолженности по арендной плате не носят бесспорный характер, и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, являются необоснованными, поскольку размер арендных платежей предусмотрен условиями заключенного договора, и не предполагает какой-либо спор относительно основания для их взыскания.

Из представленного материала нельзя сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, а само по себе право должника на оспаривание такого договора не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора.

На стадии решения вопроса о принятии заявления к производству суд не вправе давать оценку представленным стороной доказательствам. Доказательства подлежат исследованию судом только в ходе судебного разбирательства, оценка суда излагается в мотивировочной части итогового документа.

С учетом изложенного, определение судьи о возвращении искового заявления является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Селиванова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи