Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрев 01 февраля 2012 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 07.10.2011 года, которым постановлено:

«кассационную жалобу ФИО1 на решение Кунгурского городского суда от 12 сентября 2011 года - возвратить.».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

МБУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации города Кунгура Пермского края» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора аренды, возврате земельного участка, демонтаже временного торгового объекта.

Решением Кунгурского городского Пермского края от 12.09.2011 года иск был признан обоснованным, заявленные требования удовлетворены.

ФИО2 не согласившись с вынесенным решением, обратилась с кассационной жалобой, ходатайствовала о восстановлении срока для подачи жалобы. Определением судьи Кунгурского городского суда от 29.09.2011 года жалоба была оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, установлен срок для устранения недостатков до 06.10.2011 года.

Определением судьи Кунгурского городского суда от 07.10.2011 года кассационная жалоба была возвращена ФИО2 в связи с не устранением недостатков в установленный срок. ФИО2 обратилась с частной жалобой на указанное определение, указывает на то, что она получила определение об оставлении жалобы без движения и определение о возврате жалобы в один день - 06.12.2012 года в канцелярии суда, по почте данные определения не получала.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия находит определение соответствующим требованиям процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГПК при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

Установлено, что при подаче кассационной жалобы ответчик не представила платежный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в связи с чем в порядке ст. 341 ГПК РФ определением от 29.09.2011 года жалоба была оставлена без движения. Направленное в адрес ответчика определение об оставлении жалобы без движения не было получено, по истечении срока хранения возвращено в адрес суда, что подтверждается конвертом с отметкой о причинах невручения (л.д. 49-50).

Поскольку в установленный определением об оставлении кассационной жалобы без движения срок недостаток не был устранен, 07.10.2011 года судьей в соответствии с п.1 ст. 342 ГПК РФ было вынесено определение о возврате жалобы заявителю.

Возвращая кассационную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в установленный срок недостатки жалобы не были устранены.

Довод заявителя о том, что ему стало известно об оставлении кассационной жалобы без движения только 06.12.2011 года, то есть уже после истечения срока для устранения отмену определения не влечет, поскольку не опровергает основания, по которым кассационная жалоба возвращена.

В жалобе на определение суда о возврате кассационной жалобы ответчик не указывает на наличие объективных причин, не позволивших ей получить копию определения об оставлении жалобы без движения. Определение об оставлении жалобы без движения было направлено в адрес ответчика по указанному заявителем в кассационной жалобе адресу, однако заявитель мер к получению данного уведомления не предприняла, не воспользовалась возможностью получить информацию о движении дела, имеющуюся в открытом доступе. Как следует из документов дела, заявитель до настоящего времени не предприняла действий, направленных на устранение указанного в определении недостатка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 07.10.2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: