Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление кредитного потребительского кооператива граждан «Союз» о направлении ходатайства компетентному суду Азербайджанской республики о разрешении исполнения решения, постановленного по иску кредитного кооператива граждан «Союз» к Велиеву ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам,

по частной жалобе заместителя председателя кредитного потребительского кооператива граждан «Союз» на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 3 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

установила:

решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 27.12.2012 с Велиева Т.И. оглы в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Союз» (далее КПКГ «Союз») взыскана задолженность по договору займа в размере ... рублей. Взыскание присуждено обратить на принадлежащий Велиеву Т.И. оглы автомобиль ФИО8», 1994 года выпуска, залоговой стоимостью ... рублей. Решение вступило в законную силу 12.02.2013.

06.11.2015 в Арсеньевский городской суд поступило заявление представителя КПКГ «Союз» о направлении ходатайства взыскателя компетентному суду Азербайджанской республики о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Азербайджанской республики данного решения. В обоснование ходатайства указано на то, что Велиев Т.И. оглы в настоящее время зарегистрирован по месту жительства в <адрес> в Азербайджанской республике. Поскольку из Министерства юстиции Российской Федерации на обращение об оказании помощи для направления ходатайства компетентному суду поступил ответ о том, что такое заявление подается в суд, который вынес решение, а к ходатайству прикладывается документ, свидетельствующий о том, что ответчик в надлежащем порядке и своевременно был вызван в суд, просил принять данное заявление для вынесения решения по ходатайству и предоставить документ, из которого следует, что Велиев Т.И. оглы был в надлежащем порядке и своевременно вызван в суд.

В судебном заседании представитель КПКГ «Союз» заявление поддержал, пояснив, что считает направленное ответчику, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, заказным письмом извещение о дате судебного разбирательства надлежащим, независимо от получения данного извещения ответчиком.

Определением суда в удовлетворении заявления КПКГ «Союз» о препровождении в компетентный суд Азербайджанской республики ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решения Арсеньевского городского суда от 27.12.2012 отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель КПКГ «Союз» подал на него частную жалобу, содержащую просьбу об его отмене.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Основанием для признания и исполнения решений судов иностранных государств является международный договор. В отсутствие такового признание и исполнение указанных решений судов допускается на принципах взаимности.

Минской Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993, сторонами которой являются государства – члены Содружества Независимых Государств, к которой в 1996 году присоединилась Азербайджанская республика, установлен порядок признания и исполнения решений учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств.

В соответствии со статьей 82 Минской Конвенции, настоящая Конвенция не затрагивает положений других международных договоров, участниками которых являются договаривающиеся стороны.

Указанное положение вызвано тем, что двусторонний международный договор является специальным нормативным актом по отношению к многосторонним международным договорам регионального и всеобщего характера.

Учитывая, что между Российской Федерацией и Азербайджанской республикой заключен договор о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанный 22.12.1992, которым регламентировано рассмотрение ходатайств о разрешении исполнения решений, суд первой инстанции при разрешении поданного КПКГ «Союз» заявления правомерно руководствовался нормами данного договора.

Согласно статье 52 двустороннего договора, одним из документов в обязательном порядке прилагаемых к ходатайству о разрешении исполнения решения, является документ, из которого следует, что ответчику, не принявшему участие в процессе, было своевременно и в надлежащей форме хотя бы один раз вручено извещение о вызове в суд.

Поскольку материалы дела не содержат документа, свидетельствующего о получении Велиемым Т.И. оглы судебного извещения о вызове в суд, суд обоснованно указал на то, что ходатайство не соответствует требованиям международного договора.

Доводы жалобы о том, что Минская Конвенция не устанавливает обязательность получения ответчиком уведомления о судебном заседании, не влекут отмены обжалуемого определения, так как в данном случае такая необходимость установлена специальным нормативным актом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 3 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу заместителя председателя кредитного потребительского кооператива граждан «Союз» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи