Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационным жалобам ФИО1, представителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> и <адрес>ФИО3 - ФИО6

на решение Беловского городского суда Кемеровской области

от 09 июня 2011 года

по делу по заявлению ФИО1 об оспаривании действий должностного лица

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица.

Требования мотивированы тем, что статья 45 Конституции РФ гарантирует гражданам Российской Федерации право на государственную защиту предоставленных им прав и свобод. ФИО3 - начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> и <адрес> на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ по поводу несогласия с Санитарно-гигиентической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления), полученной ДД.ММ.ГГГГ за №, предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу».

Считает, что прекращение переписки в одностороннем порядке на его обращение по поводу несогласия с санитарно-гигиенической характеристикой со стороны ФИО3 незаконно, влечет навязывание своего мнения при ее составлении, не берутся во внимание его доводы, предоставленные ранее в заявлении - обоснованные и продуманные на основе законов и инструкций, а также заявляемые ранее требования со стороны руководителей центров профилактических осмотров. В результате весь 2011 год по вине руководителя Роспотребнадзора ФИО3, в связи с несвоевременно предоставленной санитарно-гигиенической характеристикой по условиям труда рабочего ему не был подтвержден диагноз профзаболевания. Соответственно, он лишился соответствующих по социальному страхованию денежных выплат, а также последующего лечения в профилакториях и санаториях.

Считает, что незаконные действия начальника Роспотребнадзора ФИО3 заключаются в нарушении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке рассмотрения обращений граждан». Указывает, что обращался с жалобой по поводу незаконных действий нарушающих его права и законные интересы со стороны должностного лица начальника Роспотребнадзора ФИО3 в Роспотребнадзор города ФИО4, а также в прокуратуру <адрес>. Прокуратурой <адрес> в соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ№ж2011 обжалуемые действия признаны законными, как указывает ФИО1, необоснованно.

Заявитель просил обязать начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> и <адрес>ФИО3 восстановить допущенное нарушение его права, предоставить новую санитарно-гигиеническую характеристику по условиям труда рабочего, с учетом сделанных замечаний в его заявлении на недостатки в Санитарно-гигиенической характеристике от ДД.ММ.ГГГГ за №, и с учетом требований Инструкции, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, по составлению Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работников при подозрении у него Профессионального заболевания и согласно ФИО12 по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и Классификация условий труда. ФИО12ДД.ММ.ГГГГ-05. При этом не использовать данные, представленные руководителем ОАО ЦОФ «Беловская» директором ФИО5, предоставленных для составления С.Г.Х. ввиду недостоверной информации.

В судебном заседании заявитель ФИО1 свои требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица - должностного лица- начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> и <адрес>ФИО3- ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования не признал.

Представитель заинтересованного лица по делу - ОАО ЦОФ «Беловская»- ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 09 июня 2011 года постановлено:

Признать незаконным решение начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в городе Белово и <адрес>ФИО3 о безосновательности очередного обращения и прекращения переписки с гражданином, содержащееся в письме от ДД.ММ.ГГГГ№.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что СГХ составляется с учетом двух заболеваний острого или хронического профессионального заболевания (отравления), ДОА локтевых суставов и Пояснично-крестцовая радикулопатия, а ни одного.

Им были представлены замечания на протокол судебного заседания от 09.06.2011 г., но они не были рассмотрены.

Судом в нарушение положений ст. 57 ГПК РФ было отказано в его ходатайстве об обеспечении иска.

Считает, что судом по необъективным причинам была отклонена его уточненная жалоба о взыскании денежных средств с ответчика за понесенные расходы и моральный вред.

Ему не было выдано определение о привлечении в качестве третьего лица ОАО ЦОФ «Беловская», которое было затребовано им у суда.

Считает, что его работодателем было нарушено положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний и представлены ложная информация и документы, в связи с чем им было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы представленных карт аттестации, однако его ходатайство было отклонено.

Судом не были применены положения ч.2 ст. 168 ГПК РФ к неявившимся в судебное заседание свидетелям по неуважительным причинам.

В кассационной жалобе представитель начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> и <адрес>ФИО3 - ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выдана на три года) просит решение суда отменить в части признания незаконным решения начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> и <адрес>ФИО3 о безосновательности очередного обращения и прекращения переписки с гражданином, содержащиеся в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ и производство в этой части прекратить, указывая, что ФИО1 не просил признать незаконным решение начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> и <адрес>ФИО3 о безосновательности очередного обращения и прекращения переписки с гражданином, содержащеися в письме от ДД.ММ.ГГГГ№.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГФИО1 указал, что в своей жалобе он оспаривает действия ФИО3 только в части порядка выдачи и составления Санитарно-гигиенической характеристики, больше ФИО1 никакие действия ФИО3 не оспаривает.

Судом были нарушены положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав ФИО1 и представителя начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> и <адрес>ФИО3 - ФИО6, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы своих жалоб, проверив в соответствии с ч.1ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В силу ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия). При рассмотрении дела суду надлежит выяснять соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью уточнения оценки показателей тяжести трудового процесса ФИО1 в профессиях, согласно профмаршруту и с целью устранения разногласий санитарно-гигиеническая характеристика условий" труда ФИО1 при подозрении на профессиональное заболевание <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ признана утратившей силу (письмо от ДД.ММ.ГГГГ№-гт Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> - л.д. 20).

Ведущим специалистом -экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> и <адрес>ФИО8ДД.ММ.ГГГГ составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) за №, которая подписана начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> и <адрес>ФИО3 и утверждена Главным государственным санитарным врачом по <адрес>ФИО9.

С указанной санитарно-гигиенической характеристикой ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ С данной санитарно- гигиенической характеристикой ФИО1 не согласился и ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> и <адрес>ФИО3 с заявлением, в котором изложил несогласие с данными, указанными в СГХ и просил предоставить новую санитарно- гигиеническую характеристику с учетом сделанных замечаний.

В ответ на данное заявление начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> и <адрес>ФИО3 в адрес ФИО1ДД.ММ.ГГГГ за № было направлено письмо (л.д. 6), в котором указано, что по поставленным в заявлении вопросам неоднократно давались ответы, в том числе и Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (<адрес>) и, со ссылкой на п. 5 ст. 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», сообщено, что его обращение от ДД.ММ.ГГГГ безосновательно, и с этого момента всякая переписка по затрагиваемым в данном письме вопросам с ФИО1 прекращается. Кроме того, разъяснено, что ФИО1 вправе в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжаловать решение в Беловском городском суде в течение 3-х месяцев с момента получения данного письма.

Разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ред. от 27.07.2010 г.), в соответствии с которым в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что закон допускает оставление без ответа многократного обращения гражданина. Однако такое оставление без ответа возможно лишь при совпадении ряда условий:

данное обращение уже неоднократно направлялось в компетентный орган или должностному лицу;

во всех обращениях ставились идентичные вопросы или рассматривались идентичные проблемы;

по указанным обращениям компетентным органом или должностным лицом уже давались ответы;

в обращении не приводятся новые доводы и обстоятельства;

все обращения направлялись тому же должностному лицу;

принято решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу;

данное решение принято руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом;

гражданин уведомлен о признании его обращения безосновательным и прекращении с ним переписки по данному вопросу.

Решение, принимаемое руководителем органа государственной власти или органа местного самоуправления, должностным либо уполномоченным лицом, должно носить объективно обусловленный характер и базироваться на тщательном анализе ситуации в каждом случае. В ответе, направляемом автору подобного обращения, должны быть даны краткое изложение всего процесса переписки, содержание разъяснений, которые давались ранее, а также приведены все аргументы, послужившие причиной принятия решения. Подобный ответ в ряде случаев позволяет автору пересмотреть свое мнение и прекратить переписку. Необходимо уведомить автора о том, что при появлении новых фактов и обстоятельств по существу заданных в обращении вопросов он имеет право вновь направить обращение.

Однако, как было установлено судом первой инстанции, и не оспаривалось представителем заинтересованного лица ФИО6, ФИО1 ранее с письменным заявлением обращался в адрес начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> и <адрес>ФИО3ДД.ММ.ГГГГ по поводу несогласия с некоторыми пунктами санитарно-гигиенической характеристики от ДД.ММ.ГГГГ№. На данное обращение ФИО1 указанным должностным лицом был дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств наличия иной переписки по обращениям ФИО1 непосредственно к начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> и <адрес>ФИО3, представителем заинтересованного лица, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд с учетом положений ст.ст. 246, 249, 255 ГПК РФ, п. 5 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), пришел к обоснованному выводу, что решение начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> и <адрес>ФИО3 о безосновательности очередного обращения и прекращения переписки с гражданином, содержащееся в письме от ДД.ММ.ГГГГ№, является незаконным, поскольку не соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Решение суда в указанной части судебная коллегия находит законным и обоснованным, постановленным с учетом положений норм материального права и установленных судом обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы представителя должностного лица о том, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований и пришел к незаконному выводу о признании незаконным решения начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> и <адрес>ФИО3 о безосновательности очередного обращения и прекращения переписки с гражданином, содержащиеся в письме от ДД.ММ.ГГГГ№, не могут быть приняты во внимание, так как в своем заявлении ФИО1 указывает именно на неправомерность действий должностного лиц по прекращению в одностороннем порядке со стороны начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> переписки на его обращение о несогласии с СГХ, указывая на нарушение должностным лицом п. 5 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что, по мнению заявителя, привело к нарушению его права на получение СГХ с учетом его замечаний, и в связи с этим просил восстановить его нарушенное право путем возложения обязанности на должностное лицо предоставить новую СГХ.

Таким образом, дело в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ рассмотрено судом в пределах заявленных ФИО1 требований.

Разрешая требование ФИО1 о возложении на начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> и <адрес>ФИО3 обязанности восстановить допущенное нарушение его права, предоставить новую санитарно-гигиеническую характеристику по условиям труда рабочего, с учетом сделанных замечаний в его заявлении на недостатки в Санитарно-гигиенической характеристике от ДД.ММ.ГГГГ за №, и с учетом требований Инструкции, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, по составлению Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работников при подозрении у него Профессионального заболевания и согласно ФИО12 по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и Классификация условий труда. ФИО12ДД.ММ.ГГГГ-05. При этом не использовать данные, представленные руководителем ОАО ЦОФ «Беловская» директором ФИО5, предоставленных для составления С.Г.Х. ввиду недостоверной информации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об их необоснованности.

Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. № 967 утверждено «Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний», согласно которому расследованию и учету в соответствии с настоящим Положением подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц (далее именуются - работники) обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с Порядком установления наличия профессионального заболевания при установлении предварительного диагноза - острое профессиональное заболевание (отравление) учреждение здравоохранения обязано в течение суток направить экстренное извещение о профессиональном заболевании работника в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора, -осуществляющий надзор за объектом, на котором возникло профессиональное заболевание (далее именуется - центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора), и сообщение работодателю по форме, установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора, получивший экстренное извещение, в течение суток со дня его получения приступает к выяснению обстоятельств и причин возникновения заболевания, по выяснении которых составляет санитарно - гигиеническую характеристику условий труда работника и направляет ее в государственное или муниципальное учреждение здравоохранения по месту жительства или по месту прикрепления работника (далее именуется - учреждение здравоохранения). Санитарно - гигиеническая характеристика условий труда составляется по форме, утверждаемой Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Минздрава РФ от 28.05.2001 г. № 176 "О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации" утверждена "Инструкция о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 г. № 967" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.07.2001 г. № 2828), которой разъяснены применение Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 г. № 967. Данная Инструкция обязательна для всех лечебно - профилактических учреждений независимо от ведомственной подчиненности, организационно - правовой формы и формы собственности, включая клиники профессиональных заболеваний научно - исследовательских и образовательных медицинских учреждений, центров государственного санитарно - эпидемиологического надзора в субъектах Российской Федерации (далее - центры Госсанэпиднадзора).

В силу п.п. 1.6.-1.8. указанной Инструкции оформление санитарно - гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) осуществляется в соответствии с Инструкцией по составлению санитарно - гигиенической характеристики условий труда при подозрении у него профессионального заболевания (отравления). При несогласии работодателя (его представителя, работника) с санитарно - гигиенической характеристикой условий труда работника (далее санитарно - гигиеническая характеристика) он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к санитарно - гигиенической характеристике, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение Госсанэпиднадзора в срок не позднее 1 месяца со дня ее получения. Для составления санитарно - гигиенической характеристики условий труда работника работодатель обязан представить представителям центра Госсанэпиднадзора результаты производственного контроля, аттестации рабочих мест, а также данные лабораторных и инструментальных исследований вредных факторов производственной среды и трудового процесса, хронометражные данные и др., выполненные за счет собственных средств.

Приказом Роспотребнадзора от 31.03.2008 г. № 103 утверждена «Инструкция по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 22.04.2008 г. № 11577), которая определяет порядок сбора информации и оформления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (далее санитарно-гигиеническая характеристика).

Как было установлено судом первой инстанции, санитарно-гигиеническая характеристика в отношении условий труда ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ составлена с учетом предварительного диагноза профессионального заболевания, использованы все имеющиеся данные по факторам, способствующим возникновению профессиональной патологии «<данные изъяты> а именно, тяжесть трудового процесса, общая и локальная вибрация, параметры микроклимата. Санитарно-гигиеническая характеристика составлена в соответствии с протоколами лабораторно-инструментальных исследований и измерений факторов производственной среды и положениями действующего санитарного законодательства, с действующей гигиенической классификацией факторов рабочей среды и трудового процесса, с фактическими данными, полученными в результате санитарно-гигиенического обследования, и имеющейся информацией. В пункте 24 санитарно-гигиенической характеристики дано заключение об условиях труда работника на основании общей гигиенической оценки условий труда в соответствии с действующим санитарным законодательством и с учетом положений действующей гигиенической классификации факторов рабочей среды и трудового процесса.

Кроме того, заместителем руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО10 разъяснено ФИО1 право на оформление при его несогласии с санитарно-гигиенической характеристикой своих замечаний, которые будут приложены к ней на отдельных листах (л.д. 19).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении заявленных требований ФИО1 об обязании начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> и <адрес>ФИО3 восстановить допущенное нарушение его права, предоставить новую санитарно-гигиеническую характеристику по условиям труда рабочего следует отказать, поскольку в действиях начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> и <адрес>ФИО3 при составлении санитарно-гигиенической характеристики № от ДД.ММ.ГГГГ нарушений законодательства, прав и законных интересов заявителя не выявлено.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что форма, основания и процедура, предусмотренные нормативными актами по составлению санитарно-гигиенических характеристик, при составлении санитарно-гигиенической характеристики № от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены, а ее содержание соответствует требованиям, предъявляемым к порядку сбора информации и оформления санитарно-гигиенической характеристики «Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания», утвержденной приказом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№.

Доводы кассационной жалобы в указанной части основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и опровергаются изложенным выше.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы жалобы, что работодателем было нарушено положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний и представлены ложная информация и документы, в связи с чем им было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы представленных карт аттестации, однако его ходатайство было отклонено, поскольку указанные доводы на правильность выводов суда не влияют.

Доводы о нарушении норм процессуального законодательства при рассмотрении данного дела также являются необоснованными и не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения суда.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке указанных выводов.

Руководствуясь ч.1 ст.347,ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Е. Богданович

Судьи: Т.М. Чудинова

Г.В. Строганова

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>