Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 в лице доверительного управляющего – Открытого акционерного общества «Черногорскпромстрой» об увеличении доли в праве собственности на общее имущество,

по апелляционной жалобе истца ФИО1, его представителя ФИО3 на решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя третьего лица – Управления социальной поддержки населения муниципального образования г. Абакан ФИО4, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в лице доверительного управляющего ОАО «Черногорскпромстрой» об увеличении своей доли в праве общей долевой собственности на имущество – корпус красильно-отделочного производства с переходами, расположенный по адресу: Требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками указанного выше имущества: истцу принадлежат 60/100 доли, а ответчику – 33/100. Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан безвестно отсутствующим, а принадлежащая ему доля в праве общей долевой собственности на спорное имущество передана Управлением социальной поддержки населения муниципального образования г. Абакан (далее УСПН г. Абакана) в доверительное управление доверительному управляющему ОАО «Черногорскпромстрой». Истец ссылался на то, что указанное недвижимое имущество находится в аварийном состоянии, в связи с чем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ он предложил ответчику совместно провести капитальный ремонт крыши здания, осуществляя затраты пропорционально размеру принадлежащих им долей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что подтверждает необходимость проведения капитального ремонта кровли здания, однако не имеет финансовой и иной возможности принять участие в ремонте, в связи с чем, предложил провести ремонт кровли за счет истца и все финансовые вопросы решить в рамках действующего законодательства. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены подрядные работы по ремонту кровли, принадлежащего им здания, на сумму руб.. Истец настаивал на том обстоятельстве, что он, как лицо, осуществившее за свой счет с соблюдением установленного порядка пользования общим имуществом неотделимые улучшения этого имущества, увеличившие его стоимость и являющиеся разумными, вправе на основании п. 3 ст. 245 ГК РФ требовать увеличения его доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество. Просил признать за ним право на 90/100 доли, а за ФИО2 – право на 3/100 доли в праве долевой собственности на общее имущество.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил представителя ФИО3, которая поддержала доводы иска, настаивая на их удовлетворении.

Представитель доверительного управляющего имуществом ФИО2 – представитель ОАО «Черногорскпромстрой» ФИО5 в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда. В отзыве на иск и дополнении к нему указал, что сделок, влекущих уменьшение вверенного имущества, требующих получения предварительного согласия органов опеки и попечительства, доверительный управляющий не совершал. Поскольку денежных средств на содержание имущества у доверительного управляющего не имелось, а имущество приходило в негодность, доверительный управляющий дал согласие истцу на проведение капитального ремонта кровли здания, действуя исключительно в интересах ФИО2, предотвращая разрушение и уничтожение его имущества.

Представитель третьего лица – Управления социальной поддержки населения муниципального образования г. Абакан (учредителя доверительного управления имуществом ФИО2) ФИО6 возражала против доводов истца и просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что доверительный управляющий не является собственником вверенного ему имущества, следовательно, на основании п. 1 ст. 1012 ГК РФ он не вправе принимать решение о проведении соответствующих работ на спорном здании без разрешения органа опеки и попечительства. Полагала, что увеличение доли истца в праве общей долевой собственности на спорное имущество с 60/100 доли до 90/100 невозможно, так как это повлечет за собой утрату права собственности ФИО2 в том объеме, в котором оно изначально приобреталось.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен истец ФИО1, его представитель ФИО3, подавшие апелляционную жалобу. В жалобе заявители, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске и установленные судом первой инстанции, указывают, что договором и действующим законодательством такого ограничения, как достижение соглашения с другим сособственником по использованию имущества в плане проведения ремонтных работ не предписано, следовательно, дача такого согласия доверительным управляющим являлась его прерогативой, и не требовала предварительного согласия УСПН г. Абакана. Оставление органом опеки без внимания отчета доверительного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о проведении ремонта кровли, истец, его представитель расценивают, как одобрение доверительным управляющим способа управления вверенным имуществом. В жалобе указано на отсутствие в решении оценки довода истца о том, что орган опеки предпринимает действия, направленные на нарушение прав ФИО1, и на уничтожение общего имущества, что является нарушением ст. 10 ГК РФ. Заявители оспаривают отказ суда в назначении экспертизы для установления стоимости доли ФИО2 до проведенного ремонта и после его завершения и определения стоимости его имущества при уменьшении доли. Считают, что указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, и ходатайствуют перед судом апелляционной инстанции о назначении по делу судебной экспертизы, отмене обжалуемого решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УСПН г. Абакана ФИО6 просит решение суда обставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель УСПН г. Абакана ФИО4 выразила согласие с решением суда.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признан безвестно отсутствующим (л.д. 8).

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обязать Управление социальной поддержки населения муниципального образования передать имущество ФИО2, признанного безвестно отсутствующим, в доверительное управление лицу, определенному органом опеки и попечительства и действующему на основании договора о доверительном управлении (л.д. 9-10).

В соответствии с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ УСПН г. Абакана (учредитель управления) и ОАО «Черногорскпромстрой» (доверительный управляющий) заключили договор № доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего ФИО2 (л.д. 11-12), по которому в доверительное управление переданы 33/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание корпуса красильно-отделочного производства с переходами, расположенного по адресу: (передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 129).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что вышеуказанное недвижимое имущество находится в долевой собственности истца ФИО1 (60/100 доли) и ответчика ФИО2 (33/100 доли), поскольку 7/100 доли в праве общей долевой собственности на данный корпус красильно-отделочного производства на основании решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 выделены в натуре (л.д. 139-140, 154-158).

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Юридически значимым обстоятельством по делу является осуществление истцом с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности.

Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на производство работ по ремонту кровли спорного здания, в результате которого предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 245 ГК РФ, возложено на истца.

Из материалов дела видно, что ФИО1 произвел капитальный ремонт кровли спорного нежилого помещения стоимостью 3393 441 руб., что следует из представленного в дело договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18), сметной документации по капитальному ремонту кровли спорного нежилого помещения (л.д. 19-39), акта передачи спорного нежилого здания после выполнения работ по капитальному ремонту кровли от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42).

Истец полагает, что стоимость ремонта кровли увеличила его долю в праве на общее имущество до 90/100.

Вместе с тем, как правильно указано в решении, в отношении доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на спорное здание существует особый правовой режим имущества – передача имущества в доверительное управление.

Пунктом 2 ст. 1012 ГК РФ установлено, что, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Ограничения в отношении отдельных действий доверительного управляющего по доверительному управлению имуществом предусмотрены договором доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего от ДД.ММ.ГГГГ №, а также положениями Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Согласно п. 2.4 указанного договора, доверительный управляющий вправе совершать в отношении имущества, переданного в доверительное управление, практически все действия (юридические и фактические), необходимые для эффективного (в интересах собственника) управления имуществом. Ограничения его полномочий установлены в п. 1 ст. 38 ГК РФ. Доверительный управляющий не вправе без предварительного согласия органов опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению вверенного имущества, раздел имущества или выдел долей, а также любые сделки, влекущие уменьшение вверенного имущества.

Из анализа вышеуказанного положения договора доверительного управления безвестно отсутствующего и содержания положений п. 3 ст. 245, п. 1 ст. 38, п. 2 ст. 37 ГК РФ, ст. 23, 20, п. 1 ст. 21 ФЗ «Об опеке и попечительстве» следует, что все юридически значимые действия опекуна (в данном случае – доверительного управляющего), которые могут повлечь за собой уменьшение вверенного имущества, должны совершаться с предварительного разрешения органа опеки и попечительства (в данном случае – учредителя доверительного управления).

Оценивая письмо ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), ответ доверительного управляющего имуществом ФИО2 – директора ОАО «Черногорскпромстрой» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), и, приходя к выводу о даче доверительным управляющим согласия на проведение ремонта кровли здания с последующим уменьшением доли безвестно отсутствующего и увеличением доли истца в спорном недвижимом имуществе, суд обоснованно указал, что данное согласие повлечет уменьшение переданного в доверительное управление имущества, что нарушит имущественные права и интересы безвестно отсутствующего. Таким образом, доверительный управляющий обязан был поставить об этом в известность учредителя управления и получить его согласие на совершение такого рода действий, которого получено не было.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представил суду доказательств, подтверждающих соблюдение установленного порядка использования общим имуществом, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований об увеличении доли истца в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости.

С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда, и сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных для отмены или изменения судебного акта, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в проведении экспертизы для определения стоимости доли ФИО2, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку не имеет решающего значения ввиду отсутствия правовых оснований для увеличения доли истца в праве общей собственности на недвижимое имущество.

Ссылка подателя жалобы о неприменении судом положений ст. 10 ГК РФ, не может повлиять на правильность выводов суда по существу рассмотренного спора и подлежит отклонению.

С учетом изложенного, постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 16 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1, его представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи Т.В. Долгополова

И.Н. Веселая