Определение № 33-937 от 28.05.2012 Ивановского областного суда (Ивановская область)

Судья Белова И.Ф.                                                                        Дело № 33-937

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Ноговицина С.А.,

судей Галактионовой Р.А., Шаниной С.А.

при секретаре Волковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ноговицина С.А. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Иванова от 09 апреля 2012 года о возврате искового заявления,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «…» о взыскании компенсации морального вреда.

При этом истец в исковом заявлении указал адреса ответчика ЗАО «…»: город …

Определением Октябрьского районного суда города Иванова от 09 апреля 2012 года исковое заявление ФИО1 к ЗАО «…» о взыскании компенсации морального вреда было возращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как неподсудное данному суду.

С определением не согласна ФИО1, в частной жалобе просит определение отменить, считая его незаконным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски к организации предъявляются по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен по выбору истца также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как правильно установлено судом первой инстанции местом нахождения юридического лица ЗАО «…» является город …

Иск ФИО1 предъявлен по месту нахождения операционного офиса ЗАО «…» в городе Иванове, который располагается по адресу: …

Однако, отказывая ФИО1 в приеме искового заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что операционный офис не является филиалом ЗАО «…». Кроме того из представленных к исковому заявлению документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что местом заключения или исполнения кредитного договора, заключенного между сторонами, является Октябрьский район города Иванова.

Ссылка заявителя на определение Фурмановского городского суда Ивановской области о возврате аналогичного иска ФИО1, поданного ею по месту своего жительства, и содержащее предложение обраться в Октябрьский районный суд города Иванова, является несостоятельной, поскольку материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что данный спор вытекает из деятельности Ивановского филиала ЗАО «…» являются не состоятельными, и не влекут отмену законного и обоснованного определения суда.

        На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда города Иванова от 09 апреля 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: