Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» - ФИО1 по доверенности от ... года на решение Советского районного суда г. Уфы от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы по проведению экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., а также возврат госпошлины в сумме ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Зайнуллиной Г.К., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в сумме ... руб., утрату товарной стоимости в сумме ... руб., услуги независимого оценщика в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме ... руб., расходы по оплате нотариальных услуг - ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

В обоснование требований указала, что ... года в ... ч. ... мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..., с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего Судоходной компании Башволготанкер, находящегося под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением ГИБДД РБ 02 АХ №... от ... года. В результате ДТП автомобилю ..., ... г.в., причинены технические повреждения. По правилам ОСАГО гражданская ответственность водителя а/м ... застрахована в ООО «Росгосстрах». В рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость восстановительного ремонта была выплачена ООО «Росгосстрах», в сумме ... рубля ... копеек. Не согласившись с данным страховым возмещением, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно проведенной независимой оценки, отчет №... от ... года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., с учетом износа составила ... рублей, кроме того экспертом был подготовлен отчет №... от ... года об утрате товарной стоимости в результате ДТП, которая составила ... рублей ... копеек. За услуги независимой оценки истцом было оплачено ... рублей, что подтверждается квитанциями об оплате услуг. Данные расходы являются убытками истца вследствие ДТП и подлежат возмещению ответчиком.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представителем ООО «Росгосстрах» - ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца ФИО5 по доверенности от ... года, представителя ООО «Росгосстрах» ФИО6 по доверенности от ... года, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... года в ... ч. ... мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..., с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего Судоходной компании Башволготанкер, находящегося под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, допустил столкновение с автомобилем ..., тем самым, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением ГИБДД РБ 02 АХ №... от ... года.

В результате ДТП автомобилю ..., ... г.в., причинены технические повреждения.

Выводы органов ГИБДД не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем суд верно принял вышеуказанные доказательства в качестве достоверных и на их основе пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений имуществу истца произошло по вине водителя ФИО3.

Гражданская ответственность водителя а/м ... застрахована в ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта была выплачена ООО «Росгосстрах», в сумме ... рубля ... копеек, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Не согласившись с данным страховым возмещением, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно проведенной независимой оценки, отчет №... от ... года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., с учетом износа составила ... руб., согласно отчету №... от ... года об утрате товарной стоимости в результате ДТП, утрата товарной стоимости составила ... руб. За услуги независимой оценки истцом было оплачено ... руб., что подтверждается квитанциями об оплате услуг.

В суде первой инстанции эксперт ФИО4 подтвердил свои выводы, что им был проведен мониторинг цен запасных частей, что было использовано при составлении отчета.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Разрешая заявленные исковые требования, суд сослался на указанные положения закона, оценил представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и, принимая во внимание отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленный ИП ФИО4, счел возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере ... с учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходов на проведение экспертизы в размере ... руб.

В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» ссылается на то, что судом не был принят во внимание отчет ЦЮП Благо, представленный ответчиком, и вместо него суд отдал предпочтение отчету истца, в котором не содержится мониторинг цен на запасные и заменяемые части, не дал оценку отчету ответчика.

Между тем, судебная коллегия считает, что несогласие с выводами суда основано на иной оценке заявителем исследованных судом доказательств и не может служить основанием для отмены решения суда.

Суд, при определении размера ущерба, правильно принял за основу отчет, представленный истцом, поскольку, как следует из материалов дела, специалист-оценщик ФИО4, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомашины Мицубиси Оутлэндер, в соответствии с п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г. (с последующими изменениями), исходил из цен, сложившихся в г. Уфе и Республики Башкортостан.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, осуществленной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Уфы от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Козлова

Судьи: В.Н. Милютин

Г.К. Зайнуллина

Справка: Судья Ронжина Е.А.