Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Шубного А.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 сентября 2011 года по иску Шубного А.А. к Ивановой Н.И., Администрации города Рубцовска Алтайского края о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

установила:

Истец Шубный А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Ивановой Н.И., Администрации г. Рубцовска Алтайского края о признании недействительным завещания Ш* от 14 февраля 2003 года в пользу ответчика Ивановой Н.И., указывая, что при составлении завещания ныне умерший отец не мог понимать значение своих действий и руководить ими вследствие болезненного состояния.

Помимо прочего, лицо, наследующее по завещанию, невозможно идентифицировать по причине отсутствия указания на степень родства наследодателя и наследника, место его рождения, жительства и так далее.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Шубного А.А. к Ивановой Н.И., администрации города о признании завещания недействительным отказано.

Истец Шубный А.А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 07 сентября 2011 года как незаконное и необоснованное.

При этом податель жалобы оспаривает выводы посмертной судебно-психиатрической экспертизы, имеющие противоречивый характер.

Судом не учтено, что в момент заключения оспариваемой сделки наследодатель нуждался в постороннем уходе.

Права Ивановой Н.И. как наследника не подтверждены объективными доказательствами. Судом искажены объяснения представителя третьего лица Шубного А.Г. о наличии возражений по иску, хотя названное лицо также представляло интересы истца.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Иванова Н.И. указывает на факт близких родственных отношений с наследодателем, отсутствие нарушений имущественных прав истца и просит решение суда оставить без изменений, жалобу Шубного А.А. - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу нотариусом Блинковой Г.В. изложена позиция о законности постановленного судом решения, поскольку воля наследодателя была направлена на конкретное лицо, то есть наследника Иванову Н.И.

В письменных возражениях истец Шубный А.А. просит возражения нотариуса оставить без удовлетворения, поскольку последним предполагаемо нарушена нотариальная тайна завещания. Возражения нотариуса истец просит рассматривать в качестве способа защиты профессиональной деятельности.

Выслушав объяснения представителя ответчика Ивановой Н.И., обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что истец Шубный А.А. приходится сыном Ш* А.Д., при жизни являвшимся собственником квартиры № *, расположенной в г. Рубцовске по ул. *.

14 февраля 2003 года Ш* в пользу Ивановой Н.И. составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Рубцовска Алтайского края Блинковой Г.В., согласно которому он завещал последней из имущества, которое окажется ему принадлежащим ко дню его смерти, квартиру № *, находящуюся в г. Рубцовске по ул. *. При этом наследодатель обязал наследника Иванову Н.И. предоставить в пожизненное пользование сыну Шубному А.А. указанную в завещании квартиру.

31 марта 2010 года наследодатель Ш* скончался.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для проверки доводов истца Шубного А.А. о неспособности Ш* в момент подписания завещания от 14 февраля 2003 года понимать значение своих действий и руководить ими, по ходатайству истца определением суда назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов от 08 июня 2011 года, выполненного специалистами Алтайской краевой клинической психиатрической больницы, следует, что у Ш* в период оформления завещания от 14 февраля 2003 года не отмечалось отсутствие свободы волеизъявления.

Экспертами отмечено, что у Ш* во время составления завещания имелись признаки органического заболевания головного мозга с психорганическим синдромом 1-2. Однако степень выраженности указанного выше психического расстройства была такова, что наследодатель по своему психическому состоянию мог понимать значение своим действий и руководить ими при написании завещания.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, представленных документов, установил, что истцом не представлено, а судом не добыто достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что в момент подписания оспариваемого завещания Ш* не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Соглашаясь с такими выводами районного суда, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному статьей 177 ГК РФ, иска является вопрос, мог ли Ш* на момент составления завещания отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Однако истцом достоверных и допустимых доказательств того обстоятельства, что на момент составления и подписания завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суду представлено не было.

При этом суд учел, что показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, как по инициативе истца, так и по инициативе ответчика, носят противоречивый характер, а потому не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Поскольку представленное в материалы дела заключение комиссии экспертов подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов основаны на материалах настоящего гражданского дела, а также на первичной медицинской документации Ш*, то суд правильно исходил из того, что сомнений в правильности и обоснованности заключение экспертной комиссии не вызывает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо иных дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья наследодателя в юридически значимый период истцом не представлено, какие-либо новые обстоятельства судом не выявлены, медицинские документы, подтверждающие наличие у Ш* заболеваний, в силу которых он на момент составления и подписания завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют, то добытые по делу доказательства не позволяют вынести суждение о том, что в момент составления завещания Ш* не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных требований не противоречит требованиям гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Одновременно судом проверены доводы истца о том, что недостаточная идентификация наследника вызывает сомнения в адресности завещания.

При том положении, что завещание было подписано в присутствии нотариуса, который личность наследодателя установил, его дееспособность проверил, и у которого сомнений в дееспособности Ш* не возникло, суд законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению истца собранными по делу доказательствами подтверждается наличие у Ш* соматического заболевания по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и свидетельских показаний и направлены на их переоценку, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и положены в основание для отмены решения.

Иные доводы кассационной жалобы в части неверного изложения позиции представителя стороны правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Шубного А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи