Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе Асадулаева В.М. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Ростовхлебкомплект» обратилось в суд с иском к Асадулаеву В.М. о взыскании долга по договорам займа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДАТА ЗАО «Ростовхлебкомплект» заключило договоры займа НОМЕР , НОМЕР , НОМЕР , НОМЕР с Асадулаевым В.М. на общую сумму СУММА рублей. Согласно полученным письмам от Асадулаева В.М. денежные средства по договорам займа были перечислены на расчетный счет ОАО «Р ИНН) с указанием назначения платежа - оплата по договору купли-продажи имущества НОМЕР от ДАТА за Асадулаева В.М. без налога НДС, а именно: СУММА рублей по платежному поручению НОМЕР от ДАТА ; СУММА рублей по платежному поручению НОМЕР от ДАТА ; СУММА рублей по платежному поручению НОМЕР от ДАТА ; СУММА рублей по платежному поручению НОМЕР от ДАТА

Возврат денежных средств по договорам займа НОМЕР (сумма СУММА рублей), НОМЕР (сумма СУММА рублей), НОМЕР (сумма СУММА рублей), НОМЕР (сумма СУММА рублей) Асадулаев В.М. должен был произвести не позднее ДАТА , что предусмотрено п. 2.1 договора.

В п.2.4 договора также было предусмотрено условие возврата долга предоставлением отступного взамен денежных средств по договорам займа (передача векселей, имущества и т.п.), что должно было иметь место не позднее ДАТА

ДАТА Асадулаев В.М. передал в качестве отступного по договорам займа НОМЕР от ДАТА , НОМЕР от ДАТА , НОМЕР от ДАТА НОМЕР от ДАТА ЗАО «Ростовхлебкомплект» два простых векселя ООО «ЗаготТрейдинг» по акту приема-передачи векселей от ДАТА : АВ НОМЕР на сумму СУММА рублей, место платежа: АДРЕС , НОМЕР , вексель подлежит оплате по предъявлению, но не ранее ДАТА ; АВ НОМЕР на сумму СУММА рублей, место платежа АДРЕС , НОМЕР , вексель подлежит оплате по предъявлению, но не ранее ДАТА

В течение 2010г. представители ЗАО «Ростовхлебкомплект» выезжали по адресу: АДРЕС , НОМЕР , но застать каких-либо представителей ООО «ЗаготТрейдинг» не представилось возможным.

ДАТА в адрес ООО «ЗаготТрейдинг» было направлено письмо с просьбой предоставить сведения о том, выдавались ли указанные простые векселя, если да, то кому и будет ли по ним производиться оплата. Письмо вернулось с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает». Также стало известно, что учредитель ООО «ЗаготТрейдинг» Р ДАТА умер.

ДАТА Асадулаеву В.М. обществом было направлено письмо с указанием на то, что по переданным им ДАТА в ЗАО «Ростовхлебкомплект» простым векселям, в качестве отступного по договорам займа НОМЕР от ДАТА , НОМЕР от ДАТА , НОМЕР от ДАТА , НОМЕР от ДАТА получить денежные средства не представляется возможным, так как ООО «ЗаготТрейдинг» по адресу: АДРЕС , НОМЕР не находится, учредитель общества - Р ДАТА умер. Также общество просило Асадулаева В.М. сообщить, как и когда им будут возвращены заемные средства, которые он должен был вернуть по сроку до ДАТА , письмо Асадулаевым В.М. было получено ДАТА , ответа от него не поступило.

Таким образом, по мнению истца, ответчик свою обязанность по возврату денежных средств не выполнил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Асадулаева В.М. в пользу ЗАО «Ростовхлебкомплект» денежные средства в сумме СУММА рублей по договорам займа; судебные издержки в сумме СУММА рублей, из которых СУММА рублей - оплаченная сумма государственной пошлины, СУММА рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Решением Советского районного суда АДРЕС от ДАТА в удовлетворении исковых требований ЗАО «Ростовхлебкомплект» к Асадулаеву В.М. о взыскании задолженности по договору займа в сумме СУММА рублей, судебных издержек -было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.09.2011г. указанное решение Советского районного суда АДРЕС от ДАТА было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

При новом рассмотрении настоящего гражданского дела представитель истца - Бутенко О.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Асадулаев В.М., его представитель - адвокат Тищенко А.А., действующий на основании ордера и доверенности, просили суд в удовлетворении заявленного иска отказать, указывая на то, что свои обязательства по возврату денежных средств ответчик выполнил, вернул долг векселями, что было предусмотрено договором, эти векселя были приняты истцом, в связи с чем его обязательства по возврату суммы займа считаются исполненными. Суду представили письменный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

В отношении третьего лица - ООО «ЗаготТрейдинг» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате судебного заседания общество по известному суду месту нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, извещалось надлежащим образом, о чем имеются подтверждения в материалах дела.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2012 года исковые требования ЗАО «Ростовхлебкомплект» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Асадулаев В.М. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

В обоснование жалобы заявляет о своем несогласии с выводами суда о невозможности получить исполнение по векселю, поскольку, по мнению апеллянта, истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались действия, направленные на взыскание вексельной суммы с векселедателя.

Апеллянт, ссылаясь на п.2 ст. 146 ГК РФ, указывает, что он не несет ответственности за неисполнение ООО «ЗаготТрейдинг» вексельного обязательства.

Также указывает, что векселя и процедура передачи прав по ним соответствуют требованиям законодательства, между сторонами было достигнуто соглашение об отступном.

В числе доводов жалобы Асадулаев В.М. ссылается на то, что проведенной по делу экспертизой установлено, что подпись на векселях от имени Р выполнена не Р., при этом не установлено, что она выполнена Асадулаевым В.М. Асадулаев В.М. является индоссантом и, следовательно, по его мнению, на него не может быть возложена ответственность как на векселедателя.

Кроме того, заявляет о несоответствии законодательству выводов суда о том, что ответчиком истцу передано несуществующее право, поскольку поддельность подписи Р не означает, что векселя выданы не ООО «ЗаготТрейдинг» либо выданы неуполномоченным лицом.

Апеллянт также указывает, что истцом не доказано нарушение его прав, доводы истца носят характер предположений, доказательств отказа ООО «ЗаготТрейдинг» от платежа по векселю истцом суду не представлено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Асадулаева В.М. по доверенности Тищенко А.В., представителя ЗАО «Ростовхлебкомплект», действующего на основании доверенности Бутенко О.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения (ст. ст. 807,810,815,307,309,310 ГК РФ, ФЗ РФ « О переводном и простом векселе», Постановление Центрального исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР « О введении в действие Положения о переводном и простом векселе») и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В подтверждение договоренности сторон о сделке по займу денежных средств суду представлены четыре договора займа, датированные ДАТА , о займе СУММА руб. и по трем договорам – о займе СУММА руб.( по каждому договору), удостоверяющие передачу заимодавцем денежной суммы в размере СУММА руб. и содержащие сведения о передавшем денежные средства лице, заемщике, сумме займа, сроке возврата долга, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 808 ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 407 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Помимо этого, ст. 409 ГК РФ предусматривает возможность прекращения обязательства предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.)

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что прекращение отношений по договорам займа между ЗАО «Ростовхлебкомплект» и Асадулаевым В.М. в связи с принятием заимодавцем (ЗАО «Ростовхлебкомплект») отступного, не произошло, поскольку векселя, переданные в счет исполнения обязательств по договорам займа, ничем не обеспечены, плательщик по векселям отсутствует, руководитель юридического лица векселедателя умер до передачи векселей займодавцу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами подателя жалобы относительно несогласия с выводом суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязательств по договорам займа и несогласии с данным выводом по той причине, что переданные истцу вексели в счет исполнения обязательства по договорам займа находятся у займодателя, доказательств того, что истцом принимались меры, направленные на взыскание вексельной суммы с векселедателя ООО «ЗаготТрейдинг» суду не представлено.

Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, признал установленным, что обязательства ответчика Асадулаева В.М. по вышеуказанным договорам займа денежных средств на общую сумму СУММА руб.не исполнены, с чем соглашается судебная коллегия. Из договоров займа денежных средств, текст которых идентичен ( кроме суммы займа), следует, что договор прекращается при возврате заемщиком суммы займа и процентов, указанных в п.п. 1.1, 1.3 договора, а также по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Поскольку денежные средства во исполнение данного пункта договоров займа истцом не получены, обязательство не может считаться исполненным.

Не обоснованы и не соответствуют нормам права, по мнению судебной коллегии, доводы апеллянта о том, что даже будучи доказанной, невозможность взыскания вексельного долга с ООО «ЗаготТрейдинг» не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по договорам займа. Податель жалобы полагает, что ответчик не отвечает за неисполнение ООО «ЗаготТрейдинг» вексельного обязательства, поскольку в силу п.2 ст.146 ГК РФ лицо, передающее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не за его неисполнение.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо учитывать, что вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств - обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса.

Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста.

Отсутствие субъекта по вексельному обязательству может иметь место в связи с подлогом подписи.

В соответствии с п. 6 вышепоименованного Постановления Пленума от 4 декабря 2000 г. документ считается подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство. Подлог может возникнуть при незаконных действиях лиц, выдающих векселя и дающих иные вексельные обязательства. Такой вексель, подписанный не названным должником, а подделавшим его подпись правонарушителем, является фальшивым (поддельным) векселем.

Таким образом, подписи всех иных лиц, расписавшихся на таком векселе, не теряют силы, т.е. их вексельные обязательства действительны и они продолжают отвечать по ним перед кредитором - законным держателем векселя. Следовательно, даже по фальшивому векселю у его держателя есть право требовать получения платежа от тех лиц, которые подписали его в качестве индоссанта, авалиста и т.д., не зная о подлоге подписи векселедателя или об ином основании, по которому документ считается поддельным.

Из того же исходит и судебная практика. Так, согласно п. 4 Обзора практики подписание векселя от чужого имени не влечет недействительности обязательств иных лиц, поставивших свои подписи на векселе. Аналогичное положение содержит п. 12 Постановления Пленума от 4 декабря 2000 г., в соответствии с которым судам следует исходить из того, что подписи индоссантов, которые не могут обязывать тех лиц, от имени которых они поставлены, не прерывают ряда индоссаментов. Ряд индоссаментов может быть прерван только при нарушении формы индоссаментов, но не при подлоге.

Поскольку представленные два простых векселя авалированы соответствующим образом ответчиком Асадулаевым В.М.и совершенные от его имени на векселе надпись и подпись Асадулаевым В.М. не оспорены, не имеют правового значения доводы апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств совершения протеста, удостоверяющего отказ от платежей должника ООО «ЗаготТрейдинг».

В соответствии со ст. 32 Положения о переводном и простом векселе авалисты отвечают так же, как и те лица, за которых они дали аваль (кроме случая недействительности векселя в силу дефекта формы).

Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Ростова н от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асадулаева В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: