Определение № 33-9371/12 от 24.05.2012 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

                                                                                    Краснодарский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья – Барсуков В.А. Дело №33-9371/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2012 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.

судей Гордейчук Е.Б., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Бендюк А.К.

при секретаре: Рогалевич И.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Богомолова А.М. по доверенности Ковалева О.Н. на определение Анапского районного суда от 10 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брошук А.С. обратился в суд с иском к Богомолову А.М. о взыскании компенсации морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью в результате ДТП.

Вступившим в законную силу решением Анапского районного суда от 21.12.2011 г. исковые требования Брошук С.А. удовлетворены.

17.01.2012 г. Богомолов А.М. подал кассационную жалобу на решение Анапского районного суда от 21.12.2011 г., в которой просил восстановить срок на обжалование решения суда, поскольку не знал о том, что к нему предъявлен иск, о том, что имеется решение Анапского районного суда от 21.12.2011 г., ему стало известно только 06 января 2012 года.

Обжалуемым определением Анапского районного суда от 10 февраля 2012 года Богомолову А.М. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Анапского районного суда от 21.12.2011 г.

В частной жалобе представитель Богомолова А.М. по доверенности Ковалев О.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ответчик не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 21.12.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ извещения о дате и времени судебного разбирательства в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда сторонам направлены не были.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ч. 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на 21 декабря 2011 года было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении 02.12.2011 г. Кроме того, копия решения суда была направлена ответчику 23.12.2011 г., что подтверждается сопроводительным письмом. В кассационной жалобе Богомолов А.М. также не оспаривает факт получения им обжалуемого решения.

В связи с изложенным суд правомерно отказал БогомоловуА.М. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Анапского районного суда от 21.12.2011 года.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского районного суда от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: