Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по кассационным жалобам Сницарук С.М., представителя Шестаковой Т.В. – Бирюкова В.П., Карпова А.В. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 мая 2011 года и дополнительное решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 июня 2011г., по частной жалобе представителя Шестаковой Т.В. – Бирюкова В.П. на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2011.

по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Предприниматель» к Карпову Алексею Викторовичу, Шестаковой Татьяне Викторовне о взыскании солидарно задолженности по договору займа, компенсации за пользование займом, неустойки, начислении процентов на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на предмет залога, и по встречным исковым требованиям Карпова Алексея Викторовича, Шестаковой Татьяны Викторовны о признании недействительными договоров займа, договоров залога,

У С Т А Н О В И Л А :

Кредитный потребительский кооператив граждан «Предприниматель» обратился в суд с иском к Карпову А.В., Шестаковой Т.В., просил взыскать солидарно с Карпова А.В., Шестаковой Т.В. в пользу КПКГ «Предприниматель» задолженность по основной сумме займа в размере 670 750 рублей, задолженность по компенсации за пользование займом в размере 653 935 рублей, задолженность по повышенной компенсации в размере 300 734 рублей, а всего: 1 625 419 рублей, начислять и взыскивать солидарно с Карпова А.В., Шестаковой Т.В. в пользу КПКГ «Предприниматель» проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 670 750 рублей из расчета 55 % годовых, начиная с 02.10.2010 г. по день фактического исполнения обязательства по договору займа от 23.12.2008г. №152 (л.д.3-4т.1).

Требования мотивированы тем, что Карпов АВ. (Заемщик), являясь пайщиком КПКГ «Предприниматель» (Заимодавец), обратился с заявкой на получение займа в размере 670 750 руб., на один год под 55 % годовых на развитие бизнеса. Заимодавец довёл до Заемщика все условия займа, с которыми заемщик согласился. 23.12.2008 г. стороны заключили договор займа № 152, скрепив его подписями и печатью. По условиям договора займа № 152 от 23.12.2008г. Заимодавец передает денежные средства Заемщику на предпринимательскую деятельность на срок 12 месяцев под 55% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом, в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1). Согласно п. 2.3 настоящего договора, Заемщик обязуется возвратить заем до 23.12.2009г. и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование согласно графику, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. Согласно п. 5.1 договора займа, Заемщик обязуется обеспечить полный возврат займа и выплатить компенсацию за пользование займом в сроки, указанные в договоре. При нарушении сроков возврата займа или сроков выплаты компенсации за его использование свыше трех дней сумма займа или невнесенная сумма компенсации считается просроченной задолженностью, за пользование которой Заемщик независимо от уплаты компенсации уплачивает повышенную компенсацию в размере 1% за каждый день просрочки (п.6.1). Согласно п. 6.2 договора займа, средства поступающие от Заемщика в счет погашения всех обязательств по займу, направляются последовательно вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе на уплату: повышенной компенсации (пеня), компенсации за пользование займом, погашения задолженности по займу (основной заем). Передача Заимодавцем и получение Заемщиком займа в размере 670 750 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 1539 от 23.12.2008г. В период действия договора Заемщик внёс в счет погашения займа 6000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 825 от 12.08.2009 г. Далее Заемщик взятые обязательства по договору займа № 152 от 23.12.2008г. не выполнял. Задолженность по договору займа № 152 согласно справке-расчету на 01.10.10г. составила: 670 750 руб. - сумма основного займа; 653 935 руб. - по компенсации; 3 007 348 руб. - по повышенной компенсации, начислено всего: 4 332 033 руб. 00 коп. Учитывая несоразмерно завышенный процент по повышенной компенсации, согласно решению Правления истца, процент компенсации снижен с 1 % до 0,1 %, т.е. к взысканию всего: 1 625 419 руб. 00 коп.

В качестве обеспечения возврата займа Заимодавец заключил: 1.Договор поручительства без номера от 23.12.2008г., со стороны поручителя подписан Шестаковой Т.В.; 2. Договор залога без номера от 23.12.2008г., со стороны Залогодателя подписан Шестаковой Т.В. Согласно п. 1.1 договора поручительства от 23.12.2008г., Поручитель обязуется отвечать перед Заимодавцем за исполнение обязательства Заемщика по договору займа № 152 от 23.12.2008 г. По условиям п. 1.3 договора поручительства, Поручитель отвечает перед Заимодавцем в том же объёме, что и Заёмщик, в частности, за оплату основного займа, оплату компенсации за пользование займом, повышенной компенсации (пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заёмщиком.

Кроме того, КПКГ «Предприниматель» обратился в суд с иском к Карпову А.В., Шестаковой Т.В. и просил, согласно уточненных исковых требований (л.д.116 т.2), взыскать солидарно с Карпова А.В., Шестаковой Т.В. в пользу КПКГ «Предприниматель» задолженность по основной сумме займа в размере 1 282 075 рублей, задолженность по компенсации за пользование займом в размере 786 105 рублей, задолженность по повышенной компенсации в размере 703 066 рублей, а всего: 2 771 246 рублей, начислять и взыскивать солидарно с Карпова А.В., Шестаковой Т.В. в пользу КПКГ «Предприниматель» проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 282 075 рублей из расчета 30 % годовых, начиная с 02.10.2010 г. по день фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 29.09.2008 г. (приложение к договору займа № 126 от 15.09.2008 г.), т. е. на автомобиль, ПТС-42МВ 548996, VIN-VLURH4X2A09005247, марки SKANIA R143H (типа седельный тягач), год изготовления 1995, №двигателя DSC1408L17-4197327 (тип дизельный), шасси № 9005247, цвет кузова «белый».

Требования мотивированы тем, что Карпов А.В., являясь пайщиком КПКГ «Предприниматель» (Заимодавец), обратился с заявкой на получение займа в размере 1 283 000 руб. на предпринимательскую деятельность. Заимодавец довёл до Заемщика все условия для заключения договора, с которыми заемщик согласился. Далее стороны заключили договор займа № 126 от 15.09.2008 г., скрепив его подписями и печатью. По условиям договора займа № 126 от 15.09.2008г., Заимодавец передает денежные средства Заёмщику на предпринимательскую деятельность на срок 12 месяцев под 30 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом, в порядке, установленном договором (п. 1.1). Согласно п. 2.3 настоящего договора, Заемщик обязуется возвратить заем до 15.09.2009г. и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование согласно графику, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. Согласно п.5.1 договора займа, Заемщик обязуется обеспечить полный возврат займа и выплатить компенсацию за пользование займом в сроки, указанные в договоре. При нарушении сроков возврата займа или сроков выплаты компенсации за его использование свыше трех дней, сумма займа или невнесенная сумма компенсации считается просроченной задолженностью, за пользование которой Заемщик независимо от уплаты компенсации уплачивает повышенную компенсацию в размере 1 % за каждый день просрочки (п. 6.1). Согласно п. 6.2 договора займа, средства, поступающие от Заемщика в счет погашения всех обязательств по займу, направляются последовательно вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе на оплату: повышенной компенсации (пеня), компенсации за пользование займом, погашение задолженности по займу (основной заем).

Передача Заимодавцем и получение Заемщиком займа в размере 1 283 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № 1221 от 15.09.2008 г. В период действия договора Заемщик внес в счет погашения займа 925 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 1613 от 15.09.2008г. Далее Заемщик взятые обязательства по договору займа № 126 от 15.09.2008г. не выполнял. Задолженность по договору займа № 126 согласно справке - расчету на 01.10.2010г. составила: 1 282 075 руб. (сумма основного займа); 786 105 руб. (по компенсации); 7 030 666 руб. (по повышенной компенсации); начислено всего: 9 098 846 руб. 00 коп. Учитывая несоразмерно завышенный процент по повышенной компенсации, согласно решению Правления истца, процент по повышенной компенсации снижен с 1 % до 0,1 %. Всего к взысканию: 2 771 246 руб.

В качестве обеспечения возврата займа Заимодавец заключил: 1.Договор поручительства без номера от 15.09.2008г., со стороны Поручителя договор подписан Шестаковой Т.В.; 2. Договор залога без номера от 15.09.2008 г. Залогодателем по договору является Шестакова Т.В. Согласно п. 1.1 договора поручительства от 15.09.2008г., Поручитель обязуется отвечать перед Заимодавцем за исполнение обязательства Заемщика по договору займа № 126 от 15.09.2008г. По условиям п.1.3 договора поручительства № 126, Поручитель отвечает перед Заимодавцем в том же объёме, что Заёмщик, в частности, за оплату основного займа, оплату компенсации за пользование займом, повышенной компенсации (пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заёмщиком. Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге. Договором залога от 29.09.2008 г. заключенным между КПКГ «Предприниматель» и Шестаковой Т.В. (далее залогодатель), п. 1.1 установлено, что предметом залога является: седельный тягач SKANIA R143H, год изготовления 1995, №двигателя DSC1408L17-4197327. Пунктом 2.2 договора установлено, что право собственности на заложенное имущество подтверждается паспортом транспортного средства 42 MB 5489964, VIN-VLURH4X2A09005247 (идентификационный номер автомобиля). Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ и п. 4.2.3 договора залога, Залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя. Однако Залогодатель передал предмет залога третьему лицу - Сницарук С.М., что подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2009г. При этом Сницарук С.М., зная о том, что предмет залога - автомобиль находится в залоге, сменил ПТС и гос. номера автомобиля. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, право залога сохраняет силу и распространяется на приобретателя (правопреемника ответчика). Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, на предмет залога может быть обращено взыскание. При этом, согласно п. 2.3. договора залога, стоимость заложенного имущества оценивается сторонами в 1 300 000 руб. и не превышает суммы долга (соразмерно).

Карпов А.В. обратился в суд со встречным иском о признании договора займа №152 от 23.12.2008г., заключенного между КПКГ «Предприниматель» и Карповым А.В., недействительным и ничтожным (л.д. 164-166 т.2).

Этот иск мотивирован тем, что между Карповым А.В. и КПКГ «Предприниматель» был заключен договор займа №152 от 23 декабря 2008г., по условиям которого КПКГ «Предприниматель» (Заимодавец) предоставил Карпову А.В. (Заёмщик) 670750 рублей на развитие бизнеса до 23.12.2009г., а Карпов А.В. получил денежные средства, обязался возвратить сумму займа с уплатой процентов в размере 55% годовых. КПКГ «Предприниматель» принимал от него все платежи в счет выполнения своих обязательств по договору №152 от 23.12.2008г. только для погашения неустойки (пени) по договору, указанной как повышенная компенсация. Это следует из следующего: 12.08.2009г. оплачено 6000 рублей, из них пошло в счет погашения займа - 0,00 рублей, компенсации (проценты) - 0,00 рублей, погашение повышенной компенсации (пеня, неустойка) - 6000 рублей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон установленным законом и иными правовыми актами императивным нормам, действующим в момент его заключения (ст.422 ГК РФ). Договор займа №152 от 23.12.2008г. является ничтожным, так как противоречит обязательным императивным нормам, установленным законом - статье 319 ГК РФ. В соответствии с пунктом 6.2. договора №152 от 23.12.2008г., поступающие от заемщика денежные средства идут в первую очередь на погашение повышенной компенсации (пеня, неустойка), во вторую очередь на погашение компенсации (проценты), в третью очередь - основной долг. Таким образом, в договоре №152 от 23.12.2008г. содержится требование, противоречащее императивным нормам гражданского законодательства, а именно ст. 319 ГК РФ, в связи с чем он является ничтожным в силу ст. 198 ГК РФ. К тому же денежные средства в размере 670750 рублей от КПКГ «Предприниматель» он не получал. Расходный кассовый ордер №1539 от 23.12.2008г. КПКГ «Предприниматель» составил лишь для подтверждения стоимости переданного ему седельного тягача DAF95XF430, год изготовления 1999, №двигателя XF315M Т-46052, шасси XLRTE47XS0E514642. Заключенный договор займа №152 от 23.12.2008г. имеет обязательное требование - передача денежных средств. Таким образом, содержание и правовой результат сделки - договора займа №152 от 23.12.2008г. противоречат требованиям закона или иных правовых актов, которые определяют для договора займа обязательную передачу денежных средств. Расходный кассовый ордер №1539 от 23.12.2008г. КПКГ «Предприниматель» о выдаче Карпову АВ. 670750 рублей не может служить подтверждением выдачи денег, т.к. он оформлен с грубейшими нарушениями финансовой дисциплины (п.4 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 18 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998г. №34н, п.15 гл.2 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 №18 (ред. от 26.02.1996) «Об утверждении «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации»). В расходном кассовом ордере № 1539 от 23.12.2008г. КПКГ «Предприниматель» отсутствует его запись о получении им 670750 рублей, расшифровка его собственноручной подписи в получении данной суммы (фамилия, имя, отчество).

В свою очередь, Шестакова Т.В. в лице представителя Бирюкова В.П. обратилась в суд со встречным исковым требованием о признании ничтожным договора залога от 23.12.2008г. на автомобиль - седельный тягач DAF95XF430, заключенного между Шестаковой Т.В. и КПКГ «Предприниматель» (л.д.174-176 т.2).

Требования мотивированы тем, что она не была собственником автомобиля и не могла нести права и обязанности по распоряжению этим конкретным имуществом. На 23.12.2008г. автомобиль DAF 95XF430 (грузовой тягач седельный), VTN - XLRTE47XS0E514642, год изготовления 1999 года, №двигателя XF315M Т-46052, шасси №XLRTE47XS0E514642, цвет кузова «зеленый», ПТС - 78 ТН 230237, принадлежал другому собственнику - Вяткину Денису Сергеевичу. КПКГ «Предприниматель» указал в договоре не существующего собственника, который не имел права производить юридически значимые действия по распоряжению имуществом, ему не принадлежащего, тем более передавать в залог. Таким образом, договор залога без номера от 23.12.2008г. является ничтожным по основаниям статьи 169 ГК РФ. Договор купли-продажи указанного транспортного средства она с Вяткиным Д.С. заключила только 17.03.2009г.

Также Карпов А.В., в лице представителя Бирюкова В.П., обратился в суд со встречным исковым требованием о признании недействительным договора займа №126 от 15.09.2008г., заключенного между КПКГ «Предприниматель» и Карповым А.В. (л.д. 143-146 т.2).

Требования мотивированы тем, что Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Он денежные средства в размере 1283000 руб. от КПКГ «Предприниматель» не получал. Расходный кассовый ордер №1221 от 15.09.2008г. подтверждал стоимость имущества, которое было ему передано и впоследствии возвращено КПКГ «Предприниматель». КПКГ «Предприниматель» передал ему седельный тягач SKANIA R143H, год изготовления 1995, № двигателя DSC 1408L17-4197327, паспорт транспортного средства 42 MB 5489964, VIN VLURH4X2A09005247. Стоимость седельного тягача SKANIA R 143 Н, год изготовления 1995, № двигателя DSC 1408L17-4197327, определена в 1300000 рублей, что составляло сумму займа. Он вернул седельный тягач SKANIA R 143H, год изготовления 1995, двигателя DSC 1408L17-4197327, КПКГ «Предприниматель». Передача седельного тягача подтверждается актом передачи от 01.09.2009 года, составленного между ним и КПКГ «Предприниматель», а также тем, что КПКГ «Предприниматель» впоследствии передал этот седельный тягач Сницаруку Сергею Михайловичу. В дело со стороны КПКГ «Предприниматель» представлен договор намерений о купле - продаже от 17.12.2009г., заключенный между КПКГ «Предприниматель» и Сницаруком Сергеем Михайловичем о покупке на основании договора займа седельного тягача SKANIA R 143 Н, года выпуска 1995, за 850000 рублей. Этот договор намерений о купле - продаже от 17.12.2009г. не мог бы быть составлен, если бы седельный тягач SKANIA R 143 Н не был передан им КПКГ «Предприниматель». Заключенный договор займа №26 от 15.09.2008г. имеет обязательное требование - передача денежных средств. Таким образом, содержание и правовой результат сделки - договора займа от 15.09.2008г. противоречат требованиям закона или иных правовых актов, которые определяют для договора займа обязательную передачу денежных средств. Приходный кассовый ордер. №1613 от 15.09.2008г. КПКГ «Предприниматель» о внесении Карповым А.В. 925 рублей в погашение займа по договору займа №126 от 15.09.2008г. не может служить подтверждением выполнения им графика платежа, с которым он не знакомился, в котором отсутствует его подпись, т.к. 15.09.2008г. он получил, якобы, 1 283 000, 00 рублей у КПКГ Предприниматель» и 15.09.2008г. отдал 925 рублей. Расходный кассовый ордер №1221 от 15.09.2008г. КПКГ «Предприниматель» заполнен с грубейшим нарушением кассовой дисциплины и не может являться документом, подтверждающим наступление определенных юридически значимых последствий. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ст. 179 ГК РФ). КПКГ «Предприниматель» обманул его, предоставив транспортное средство - седельный тягач SKANIA R 143 Н, без выдачи денежных средств, а впоследствии предъявил ко взысканию неполученные им деньги, хотя транспортное средство он вернул, о чем был составлен соответствующий акт. Он узнал о предъявленном иске со стороны КПКГ «Предприниматель», датированном 22.11.2010г., лишь 13.12.2010г. после вызова в Яшкинский суд Кемеровской области, в связи с чем просил восстановить пропущенный срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора займа №126 от 15.09.2008г.

Шестакова Т.В. в лице представителя Бирюкова В.П. обратилась в суд со встречным иском и просила признать недействительным, ничтожным договор залога автомобиля - седельного тягача SKANIA R143H от 15.09.2008г., заключенного между Шестаковой Т.В. и КПКГ «Предприниматель» (л.д.154-156 т.2).

Требования мотивированы тем, что согласно ПТС - 42 MB 548996, VIN - VLURH4X2A09005247, автомобиль седельный тягач SKANIA R143H, год изготовления 1995, № двигателя DSC1408L17-4197327 (тип дизельный), шасси №9005247, цвет кузова «белый», был зарегистрирован за ней в РЭО ОГИБДД ОВД г.Юрга только 26.09.2008 года. Таким образом, она не была собственником автомобиля и не могла нести права и обязанности по распоряжению этим конкретным имуществом. Договор залога от 15.09.2008года с КПКГ «Предприниматель» она заключала, не будучи собственником автомобиля - седельного тягача SKANIA R143H. Таким образом, договор залога от 15.09.2008г. является ничтожным по основаниям ст. 169 ГК РФ. КПКГ «Предприниматель» в уточненных требованиях от 14.03.2011г. представил другой договор залога от 29.09.2008г., который она с КПКГ «Предприниматель» не заключала и не подписывала. В первоначальном тексте искового заявления от 22.11.2010г., предъявленного в Федеральный суд Яшкинского района Кемеровской области, указан договор залога от 15.09.2008г. Договор залога от 15.09.2008 года не изменен, т.к. в самом договоре отсутствуют записи о перезаключении договора на новый срок либо перенесения его начала действия на другое число 2008 года. Таким образом, представленный КПКГ «Предприниматель» договор залога от 29.09.2008г. не только не соответствуют действительности, но и был подделан для создания на бумаге фиктивного договора, не существующего обязательства для того, чтобы увеличить задолженность, легализовать задолженность, имея на руках решение суда об обращении взыскания на имущество, минуя нового собственника - Сницарука Сергея Михайловича.

Определением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 27.12.2010г. гражданские дела по иску КПКГ «Предприниматель» к Карпову А.В., Шестаковой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа под № 2-593/2010, и по иску КПКГ «Предприниматель» к Карпову А.В., Шестаковой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа под № 2-609/2010, объединены в одно производство, делу присвоен № 2-609/2010 (л.д.52-54 т.2).

Определением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 27.12.2010г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сницарук Сергей Михайлович, за которым зарегистрировано транспортное средство: седельный тягач SKANIA R143H, год изготовления 1995, № двигателя DSC1408L17-4197327, VIN VLURH4X2A09005247 (л.д. 54-55 т.2).

Определением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 18.01.2011г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области (л.д.81-84 т.2).

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 мая 2011 г. постановлено:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Предприниматель» к Карпову Алексею Викторовичу, Шестаковой Татьяне Викторовне о взыскании солидарно задолженности по договору займа, компенсации за пользование займом, неустойки, начислении процентов на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Карпова Алексея Викторовича, Шестаковой Татьяны Викторовны задолженность по договору займа №152 от 23.12.2008г. в размере 1625419 рублей, в том числе:

670750 рублей - основного долга;

653935 рублей - задолженность по компенсации за пользование займом;

300734 рублей - неустойку.

Начислять и взыскивать солидарно с Карпова Алексея Викторовича, Шестаковой Татьяны Викторовны в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Предприниматель» проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 670750 рублей по ставке 55% годовых, начиная с 02.10.2010г. по день возврата займа.

Взыскать солидарно с Карпова Алексея Викторовича, Шестаковой Татьяны Викторовны задолженность по договору займа №126 от 15.09.2008г. в размере 2771246 рублей, в том числе:

1282075 рублей - основного долга;

786105 рублей - задолженность по компенсации за пользование займом;

703066 рублей - неустойку.

Начислять и взыскивать солидарно с Карпова Алексея Викторовича, Шестаковой Татьяны Викторовны в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Предприниматель» проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 1282075 рублей по ставке 30% годовых, начиная с 02.10.2010г. по день возврата займа.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 29.09.2008г. - автомобиль марки SKANIA R143H типа седельный тягач, 1995 года выпуска, VIN-VLURH4X2A09005247, №двигателя DSC1408L17-4197327, шасси №9005247, цвет кузова белый, находящийся у Сницарук Сергея Михайловича.

Взыскать солидарно с Карпова Алексея Викторовича, Шестаковой Татьяны Викторовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27183 рублей 33 копейки.

Дополнительным решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 июля 2011 г. постановлено:

В удовлетворении встречных исковых требованиях Карпова А.В. лице представителя Бирюкова В.П. о признании недействительным договора займа №126 от 15.09.2008г., Шестаковой Т.В. в лице представителя Бирюкова В.П. о признании недействительным договора залога от 15.09.2008г., Карпова А.В. о признании недействительным договора займа №152 от 23.12.2008г., Шестаковой Т.В. в лице представителя Бирюкова В.П. о признании недействительным договора залога от 23.12.2008г., отказать в полном объеме.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2011 г. постановлено:

Ходатайство председателя правления КПКГ «Предприниматель» Скрыльникова О.Б. o принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобили TOYOTA RAV4, г.н. Р232ХС42, 1994 г.в., VIN-SXA100066395, TOYOTA RAV4, г.н. Т156УС42, 2003 г.в., JTEYH20V200049652, зарегистрированные в РЭО ГИБДД ОВД по г. Тайга за Шестаковой Т.В., 29.01.1979 г.р., зарегистрированной Кемеровская область, с. Литвино, ул. Октябрьская, 30-1, удовлетворить.

Наложить арест на автомобиль TOYOTA RAV4, г.н. Р232ХС42, 1994 г.в., VIN-SXA100066395, зарегистрированный в РЭО ГИБДД ОВД по г. Тайга за Шестаковой Татьяной Викторовной, 29.01.1979 г.р., зарегистрированной Кемеровская область, с. Литвино, ул. Октябрьская, 30-1.

Наложить арест на автомобиль TOYOTA RAV4, г.н. Т156УС42, 2003 г.в., JTEYH20V200049652, зарегистрированный в РЭО ГИБДД ОВД по г. Тайга за Шестаковой Татьяной Викторовной, 29.01.1979 г.р., зарегистрированной Кемеровская область, с. Литвино, ул. Октябрьская, 30-1.

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

В кассационных жалобах Карпов А.В., представитель Шестаковой Т.В. – Бирюков В.П. и Сницарук С.М. просят отменить решение и дополнительное решение суда, т. к. при взыскании задолженности нарушена ст. 319 ГК РФ, договоры займа от 15.09.2008г. и 23.12.2008г. недействительны (ничтожны), Карпов А.В. по ним денежные средства не получал, расходные кассовые ордера, представленные кооперативом, составлены с нарушениями закона и не могут рассматриваться как доказательства получения денежных средств, фактически договоры займа были составлены для подтверждения стоимости переданных Карпову А.В. автомобилей, причем одни автомобиль Карповым А.В. возвращен кооперативу и в документе о передаче указано, что Карпов А.В. по договору от 23.12.2008г. ничего не должен кооперативу. По договору поручительства от 15.09.2008г. пропущен годичный срок, договоры залога на два автомобиля недействительны, т. к. на момент их заключения автомобили не принадлежали Шестаковой Т.В., их собственниками являлись другие лица, которые в суд не вызваны, представленные в суд другие договоры залога с более поздней датой недействительны, Шестакова Т.В. их не подписывала. Автомобиль SKANIA передан Сницарук С.М. с согласия КПКГ «Предприниматель». КПКГ «Предприниматель» и Шестаковой Т.В. реализованы их права, в силу п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, п. 4 ст. 34 Закона о залоге залог прекращается. КПКГ «Предприниматель» пропустил срок исковой давности по предъявлению требований к Шестаковой Т.В. по договору поручительства от 15.09.2008 г. Суд не дал правовой оценки тому, что КПКГ «Предприниматель» на протяжении длительного времени не обращался с требованиями к Карпову А.В. о возврате денег.

На кассационные жалобы принесены возражения председателем правления КПКГ «Предприниматель» Скрыльниковой О.Б.

В частной жалобе представитель Шестаковой Т.В. – Бирюков В.П. просит определение суда от 28.02.2011г. отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что Шестакова Т.В. определение суда от 28 февраля 2011 года после 29 февраля до 10 мая 2011 года по почте не получала, арест на два автомобиля Шестаковой Т.В. наложен необоснованно и нарушает ее имущественные права, определение вынесено без извещения сторон, ей не направлялось, она не могла воспользоваться своими процессуальными правами.

Выслушав представителя Шестаковой Т.В. Бирюкова В.П., представителя Сницарук С.М. Чеплееву О.С., поддержавших поданные жалобы, заслушав возражения представителя КПКГ «Предприниматель» Скрыльниковой О.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных, частной жалоб и возражений относительно жалоб, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решений и определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, находит необходимым решение суда и дополнительное решение суда отменить, а определение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ гласит, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Судом установлено, что между КПКГ «Предприниматель» и Карповым А.В. был заключён договор займа №152 от 23.12.2008г., по условиям которого КПКГ «Предприниматель» предоставляет денежные средства в размере 670750 рублей на развитие бизнеса на срок 12 месяцев под 55 % годовых, а заёмщик обязуется возвратить займ в рассрочку до 23.12.2009г., путём погашения займа и уплаты компенсации за пользование займом согласно прилагаемому к договору графику. За фактическое время пользования займом заёмщик уплачивает компенсацию из расчёта 55% годовых от суммы остатка долга (л.д.8-9т.1).

Судом также установлено, что 23.12.2008г. между КПКГ «Предприниматель» и Шестаковой Т.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1.1. которого Шестакова Т.В. обязуется отвечать перед КПКГ «Предприниматель» за исполнение обязательства Карповым А.В. по договору займа №152 от 23.12.2008г. в течение пяти рабочих дней с момента их извещения (л.д. 12 т. 1).

Аналогичный договор поручительства между КПКГ «Предприниматель» и Шестаковой Т.В. также был заключен 14.10.2009г. (л.д.103 т.2), в силу которого Шестакова Т.В. поручилась отвечать перед КПКГ «Предприниматель» за исполнение обязательства Карповым А.В. по договору займа № 152 от 23.12.2008 г.

Кроме этого, судом установлено, что между КПКГ «Предприниматель» и Карповым А.В. был заключён договор займа №126 от 15.09.2008г., по условиям которого КПКГ «Предприниматель» предоставляет денежные средства в размере 1283000 рублей на предпринимательскую деятельность на срок 12 месяцев под 30 % годовых, а заёмщик обязуется возвратить займ в рассрочку до 15.09.2009г. путём погашения займа и уплаты компенсации за пользование займом согласно прилагаемому к договору графику. За фактическое время пользования займом заёмщик уплачивает компенсацию из расчёта 30% годовых от суммы остатка долга (л.д.6 т.2).

15.09.2008г. между КПКГ «Предприниматель» и Шестаковой Т.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1.1. которого Шестакова Т.В. обязуется отвечать перед КПКГ «Предприниматель» за исполнение обязательства Карповым А.В. по договору займа №126 от 15.09.2008г. в течение пяти рабочих дней с момента их извещения (л.д.10 т.2).

29.09.2008г. между КПКГ «Предприниматель» (залогодержатель) и Шестаковой Т.В. (залогодатель) был заключен договор залога, в соответствии с п. 1.1 которого залогодатель в обеспечение договора займа №126 от 15.09.2008г. передал в залог залогодержателю седельный тягач SKANIA R143H, 1995 года выпуска, № двигателя DSC1408L17-4197327 (л.д. 101 т.2).

Разрешая спор, возникший относительно договоров займа №152 от 23.12.2008 года, №126 от 15.09.2008 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами в соответствии с законодательством РФ в момент заключения договоров займа было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом договоры займа соответствуют всем требованиям законодательства РФ.

Между тем, согласно статье 319 ГК РФ установлена следующая очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 6.2. договора № 152 от 23 декабря 2008 года, заключенного между КПКГ «Предприниматель» и Карповым А.В., средства, поступающие от заемщика, идут на погашение:

- в первую очередь на погашение повышенной компенсации (пеня, неустойка);

- во вторую очередь на погашение компенсации (проценты);

- в третью очередь - основной долг.

Согласно пункта 2 Информационного письма ВАС от 20.10.2010 года № 141 «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ» достижение сторонами договора соглашения о том, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные, связанные с нарушением обязательства, требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным согласно статьи 168 ГК РФ.

В разъяснении Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д., иные проценты (по статье 395 ГК РФ).

Очередность погашения сумм, подлежащих выплате по договору займа, не принята судом во внимание при разрешении спора, хотя она предусмотрена законом, носящим обязательный характер (ст. 422 ГК РФ) и влияет на правильность расчета сумм, предъявленных ко взысканию.

Возражая против иска, Карпова А.В. утверждал, что КПКГ «Предприниматель» денежных средств ему по расходному кассовому ордеру № 1221 от 15.09.2008 года не передавал, договор займа составлялся для подтверждения стоимости переданного ему автомобиля.

В материалах дела имеется акт приема-передачи транспортного средства - тягача SKANIA R143H, составленного между Карповым А.В. и КПКГ «Предприниматель» (т.2., л.д.173), согласно которому с момента передачи т/с Карпов А.В. не должен КПКГ «Предприниматель» по договору займа № 126 от 15.09.2008г.

Суд первой инстанции эти обстоятельства не проверил и не дал им какой-либо правовой оценки.

Также судом не была дана оценка доводам Карпова А.В. относительно нарушений, допущенных в расходных кассовых ордерах № 1221 от 15.09.2008 года и №1539 от 23.12.2008 года, предоставленных КПКГ «Предприниматель» (ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88, Положение по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденное Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный Письмом ЦБ РФ от 04.10.1993г. «Об утверждении «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации»).

Отклоняя доводы Шестаковой Т.В. о пропуске срока исковой давности по требованиям КПКГ «Предприниматель» к Шестаковой Т.В., основанным на договоре поручительства от 15 сентября 2008 года, суд не обеспечил правильное применение норм материального права.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Исходя из этой правовой нормы, суду следовало установить, на какой срок дано поручительство, не истек ли этот срок, причем как по договору займа от 23.12.2008г., так и по договору займа от 15.09.2008г., имея ввиду, что в случае истечения срока поручительства ответственность по исполнению обязательства может нести только заемщик, солидарная ответственность заемщика и поручителя возможно лишь в отношении тех ежемесячных платежей, по которым не истек срок поручительства.

Судом отвергнуты доводы Шестаковой Т.В. относительно договоров залога на автомобили SKANIA R143H и DAF 95XF430, при этом судом фактически данные доводы не проверялись, оценка доказательствам, на которые ссылалась Шестакова Т.В., в решении не дана (ст. 198 ГПК РФ).

Аналогично, при обращении взыскания на заложенное имущество судом не дана оценка доводам Сницарук С.М., в связи с чем они вновь повторяются в его кассационной жалобе.

Кроме того, возражения Карпова А.В. и Шестаковой Т.В. по предъявленным к ним искам облечены в форму встречных исковых заявлений о признании недействительными (ничтожными) договоров займа и залога, однако эти встречные требования судом надлежаще не разрешены, фактически они не рассмотрены, дополнительное судебное решение не отвечает требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда от 19 мая 2011 года и дополнительное решение от 14 июня 2011 года не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене и поскольку все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, не были установлены, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 28 февраля 2011 года об удовлетворении ходатайства председателя КПКГ «Предприниматель» о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобили TOYOTA RAV 4 1994 года выпуска и 2003 года выпуска, поскольку определение вынесено в соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и фактическими обстоятельствами дела, доводы частной жалобы не содержат юридически значимых фактов и не свидетельствуют о незаконности определения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть и выполнить вышеизложенное, тщательно проверить доводы и возражения сторон, дать надлежащую оценку установленному и принять решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 мая 2011 года и дополнительное решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шестаковой Т.В. Бирюкова В.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: