Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Военторг-Восток» к Семенова И.Ю. о взыскании расходов на коммунальные услуги по апелляционной жалобе представителя истца Лупко А.И. на решение Фокинского городского суда Приморского края от 23.05.2016, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя истца АО «Военторг-Восток» Лупко А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «Военторг-Восток» обратилось в суд с иском к Семеновой И.Ю. о взыскании расходов на коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.05.2012 между ОАО «Управление торговли ТОФ» и индивидуальным предпринимателем П.А.В. был заключен договор оказания услуг № 149, вступивший в силу с 16.07.2012, в соответствии с которым исполнитель обязался ежедневно оказывать заказчику услуги по предоставлению рабочих мест по адресу: <адрес>. Договор заключен сроком по 15.10.2012 включительно. 16.08.2012 ОАО «Управление торговли ТОФ» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Управление торговли Восточного военного округа», которое 15.11.2014 переименовано в АО «Военторг-Восток». По условиям договора заказчик обязался выплачивать истцу стоимость эксплуатационных расходов, фактически понесенные расходы по обеспечению объекта электричеством по расчету в течение трех дней с момента выставления исполнителем счета. За период с июля по октябрь 2012 года заказчику были выставлены счета на оплату за электроэнергию на сумму 60816,59 руб., за водоснабжение на сумму 1856,86 руб., за услуги связи на сумму 2210,92 руб., которые ранее были оплачены истцом по счет-фактурам ресурсоснабжающих организаций. Заказчик счета не оплатил. Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 24.12.2015 в удовлетворении иска к ИП П.А.В. о взыскании расходов было отказано на основании того, что договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан не ИП П.А.В., а Семеновой И.Ю. Полагает, что ответчик, подписав договор оказания услуг № 149 от 28.05.2012, и осуществляя деятельность по <адрес>, фактически приняла на себя обязательства по оплате коммунальных услуг. Просил взыскать с ответчика расходы за коммунальные услуги в размере 64884,37 руб., государственную пошлину в размере 2146,53 руб.

Представитель истца АО «Военторг-Восток» Лупко А.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иск.

Представитель ответчика адвокат Сухо-Иванов К.Ю., назначенный Семеновой И.Ю. в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении срока исковой давности. Факт подписания ответчиком договора оказания услуг за ИП ФИО10 не свидетельствует о том, что ответчик приняла на себя указанные в договоре обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Военторг-Восток» к Семеновой И.Ю. о взыскании расходов за коммунальным услуги отказано.

С указанным решением не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В доводах апелляционной жалобе ссылается на не правильное применение судом норм материального права, в частности, судом необоснованно отказано в иске в связи с истечением срока исковой давности

Ответчик и его представитель, участвующий в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, указав, что срок исковой давности в соответствии с требованиями ч.1 ст. 200 ГК РФ по заявленным требованиям следует исчислять с момента принятия Шкотовским районным судом Приморского края решения от 24.12.2015, поскольку именно с указанного момента истцу стало известно о том, что договор между истцом и ИП П.А.В. подписан Семеновой И.Ю.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая исковые требования АО «Военторг-Восток» о взыскании с Семеновой И.Ю. расходов по оплате коммунальных услуг за период с июля по октябрь 2012 года, суд пришел к выводу о возможности применения срока исковой давности по заявлению представителя ответчика. При этом указав, что предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с момента заключения договора между ОАО «Управление торговли ТОФ» и ИП П.А.В., т.е. 28.05.2012, следовательно, к моменту подачи иска 17.02.2016 указанный срок истек.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч.2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Шкотовского районного суда Приморского края от 24.12.2015 АО «Военторг-Восток» отказано в иске к ИП П.А.В. о возмещении расходов на коммунальные услуги.

При разрешении требований суд установил, что подпись от имени П.А.В. в договоре от 28.05.2012, заключенном между истцом и П.А.В., выполнена не П.А.В., а иным лицом. Указанный вывод суда был основан на исследованном в судебном заседании заключении эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от 26.10.2015, показаниях опрошенных по делу свидетелей, включая Семенову И.Ю., которая пояснила, что она выполнила подпись в договоре от имени П.А.В.

При применении по заявлению стороны срока исковой давности обстоятельством, имеющим значение для дела, является не только то обстоятельство, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении права, но также и то, кто является надлежащим ответчиком по иску. Поскольку об обстоятельствах подписания договора от 28.05.2012 не П.А.В., а иным лицом, истцу стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела по иску к ИП П.А.В. в 2015 году, следовательно, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию к Семеновой И.Ю. нельзя признать верным.

Поскольку решение принято судом без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, а вывод об отказе в иске основан лишь на заявлении представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с которым согласился суд, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" на основании ч.1 ст. 330 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, с учетом положений абз. 2 ч.1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 23.05.2016 отменить, апелляционную жалобу АО «Военторг-Восток» удовлетворить.

Направить гражданское дело по иску АО «Военторг-Восток» к ФИО1 о взыскании расходов на коммунальные услуги в Фокинский городской суд Приморского края для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи