Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ряд других граждан (всего 28 человек) обратились в Нальчикский городской суд КБР с иском к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого им в период с 1986 по 1987 годы повреждением здоровья при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской атомной электростанции, требуя взыскать в пользу каждого из них по 1800000 руб. денежной компенсации за причинённый им повреждением здоровья моральный вред.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 апреля 2011 года заявленные требования 10 истцов, в том числе и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично. Решением Нальчикского городского суда КБР постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и 6 других истцов по 1500000 руб. денежной компенсации морального вреда.

На решение суда Министерством финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике 01 июня 2011 года были поданы кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу (том 1, л.д. 101-104).

Определением Нальчикского городского суда КБР от 16 июня 2011 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике отказано (том 1, л.д. 110-111).

С пропуском процессуального срока на определение Нальчикского городского суда КБР об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы 25 июня 2012 года Министерством финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике была подана частная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу (том 1, л.д. 127-130). Определением Нальчикского городского суда КБР от 20 июля 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 22 августа 2012 года, ходатайство о восстановлении срока удовлетворено (том 1, л.д. 150-151, 167-168).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 07 сентября 2012 года определение Нальчикского городского суда КБР от 16 июня 2011 года отменено и по делу вынесено новое определение о восстановлении Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 апреля 2011 года (том 1, л.д. 210-213)).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 07 сентября 2012 года решение Нальчикского городского суда КБР от 12 апреля 2011 года отменено и по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявленного ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 иска о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации денежной компенсации морального вреда отказано. Вопрос о повороте исполнения решения суда передан для его разрешения в Нальчикский городской суд КБР (том 1, л.д. 214-220).

Постановлением Президиума Верховного Суда КБР от 16 мая 2013 года определение Нальчикского городского суда КБР от 20 июля 2012 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 22 августа 2012 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 07 сентября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 07 сентября 2012 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения (том 1, л.д. 345-353).

23 мая 2018 года ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действуя через своего представителя ФИО11, обратились в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений:

- определения Нальчикского городского суда КБР от 20 июля 2012 года,

- определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 07 сентября 2012 года,

- кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 10 октября 2012 года.

В обоснование требований о пересмотре по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 указывают на то, что они обратились в Европейский Суд по правам человека с жалобой на незаконное продление Министерству финансов Российской Федерации срока на подачу частных и кассационных жалоб. Восстановление судами процессуальных сроков привело к тому, что решение Нальчикского городского суда КБР, вынесенное в пользу заявителей, было отменено. Отменой судебного решения нарушены права и законные интересы заявителей. Решением Европейского Суда по правам человека их жалоба удовлетворена, в силу чего принятые по делу вступившие в законную силу судебные постановления подлежат пересмотру.

В заявлении указано, что заявление о пересмотре по новым обстоятельствам подано в суд в пределах установленного статьёй 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения с требованием о пересмотре по новым обстоятельствам судебных постановлений, поскольку о наличии обстоятельств, являющихся основанием для такого пересмотра, заявителям стало известно в январе 2018 года. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» срок для обращения заявителей в суд подлежит исчислению со дня, когда они узнали или должны были узнать о существенных для дела обстоятельствах, влекущих пересмотр судебных постановлений. О существовании постановления Европейского суда по правам человека заявителям стало известно в январе 2018 года.

Извещённые о времени и месте судебного разбирательства ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на заседание судебной коллегии не явились, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, требований об отложении судебного разбирательства не заявили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в их отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании заявление поддержал.

Судебная коллегия находит заявление необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по гражданским делам по вновь открывшимся и новым обстоятельствам установлен статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обращаясь в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступивших в законную силу определения Нальчикского городского суда КБР от 20 июля 2012 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 07 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 10 октября 2012 года, в качестве оснований для такого пересмотра ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и их представитель ФИО11 ссылаются на установленное пунктом 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для такого пересмотра - на установление Европейским Судом по правам человека нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

В соответствии со статьёй 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня установления оснований для пересмотра. В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «е» пункта 5 постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» если в качестве нового обстоятельства лицом, обратившимся в суд, указывается на принятие Европейским Судом по правам человека постановления по конкретному делу (пункт 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ), то установленный статьёй 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу постановления Европейского Суда по правам человека, который определяется с учетом положений статей 28, 42 и 44 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя.

Из Постановления Европейского Суда по правам человека, на которое как на основание для пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу определения Нальчикского городского суда КБР от 20 июля 2012 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 07 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 10 октября 2012 года, следует, что Постановление принято Европейским Судом по правам человека 07 ноября 2017 года и в тот же день вступило в законную силу (том 2, л.д. 98-107)). Поскольку Постановление Европейского Суда по правам человека вступило в законную силу 07 ноября 2017 года, в соответствии с положениями статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре по новым обстоятельствам вступивших в законную силу определения Нальчикского городского суда КБР от 20 июля 2012 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 07 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 10 октября 2012 года могло быть подано в трёхмесячный срок, начиная с 08 ноября 2017 года, то есть в срок до 07 февраля 2018 года включительно. Заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений подано ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и их представителем ФИО11 за пределами этого срока – 23 мая 2018 года. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ими не заявлено.

Поскольку ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 пропущен установленный статьёй 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, в удовлетворении заявленных ими требований должно быть отказано.

Судебная коллегия находит, что вступившие в законную силу судебные постановления, принятые по настоящему делу, не подлежат пересмотру по указанным заявителями основаниям и постольку, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 1 и с пунктом 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотру подлежат только определения судов, исключающие возможность дальнейшего движения дела (см. п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31). Определение Нальчикского городского суда КБР от 20 июля 2012 года, которым удовлетворено ходатайство Управление Федерального казначейства по КБР о восстановлении пропущенного им процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Нальчикского городского суда КБР об отказе в восстановлении процессуального срока, и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 07 сентября 2012 года об оставлении определения Нальчикского городского суда КБР о восстановлении пропущенного процессуального срока без изменения, не могут быть пересмотрены, поскольку они, не разрешая дела по существу, не препятствуют дальнейшему движению дела, что доказано тем обстоятельством, что после принятия этих судебных постановлений движение дела было продолжено, по делу были приняты иные судебные постановления.

Поскольку в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Рекомендациями Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", с разъяснениями, содержащимися в подпункте «г» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» Постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, может служить основанием для пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, если они повлияли на правильность разрешения дела заявителя.

Разрешая жалобы заявителей, Европейский Суд по правам человека в пунктах 42, 43 и 44 Постановления указал, что заявители, обратившись в Европейский Суд по правам человека требовали выплаты в полном объёме присуждённых российскими судами денежных сумм (пункт 42). Власти (Россия) утверждали, что заявители не имеют права на получение компенсации, так как они либо были лишены статуса жертвы, либо их права, гарантированные Конвенцией, не были нарушены (пункт 43). Европейский суд напоминает о своём выводе о наличии нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с вмешательством в принцип правовой определённости. Что касается требований заявителей о выплате компенсации за материальный ущерб, то Европейский Суд не усматривает причинно-следственной связи между установленным нарушением и предполагаемым материальным ущербом, в связи с чем он отклоняет данные требования. Более того, Европейский Суд полагает, что установление факта нарушения само по себе является достаточной справедливой компенсацией причинённого заявителям материального вреда (пункт 44). Таким образом, Европейский Суд по правам человека, установив нарушение российскими судами принципа правовой определённости (п. 1 ст. 6 Конвенции), тем не менее указал на отсутствие у заявителей права на компенсацию морального вреда (компенсации за материальный ущерб).. Доводы представителя заявителей ФИО11 о том, что указанные выводы Европейского Суда по правам человека касаются судебных расходов, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку разрешению вопросов о судебных расходов и издержек посвящены пункты 45, 46 и 47 Постановления.

Таким образом, Европейский Суд по правам человека, отказав заявителям во взыскании присуждённых им российскими судами денежных сумм, признал установленным, что решения судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда как не предусмотренное российским законодательством, является законным, что нарушение судами Российской Федерации закреплённых в пункте 1 статьи 6 Конвенции по защите прав человека и основных свобод принципов правовой определённости не привело к неправильному разрешению дела, не нарушило законных прав и интересов заявителей в части права на возмещение морального вреда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что заявленные ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 требования о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений не могут быть удовлетворены, поскольку они предъявлены с пропуском установленного законом срока, поскольку вступившие в законную силу судебные постановления, пересмотра которых требуют заявители, не препятствуют дальнейшему движению дела, поскольку допущенные нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции не повлияли на правильность разрешения гражданского дела. Определение Нальчикского городского суда КБР от 20 июля 2012 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 07 сентября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 10 октября 2012 года пересмотру по новым обстоятельствам не подлежат.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит подлежащим оставлению без удовлетворения. заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о пересмотре по новым обстоятельствам вступивших в законную силу определения Нальчикского городского суда КБР от 20 июля 2012 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 07 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 10 октября 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 392 и 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вступивших в законную силу определения Нальчикского городского суда КБР от 20 июля 2012 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 07 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 10 октября 2012 года.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.