Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Генерального директора ООО «Гранит Плюс» ФИО1 на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ФИО3 на его наследников.

В обоснование заявления указано, что на основании заочного решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 января 2015 года был выдан исполнительный лист в отношении ФИО4 ООО «Гранит Плюс» является правопреемником ПАО «Сбербанк России». Согласно выписки Федеральной нотариальной палаты получена информация о смерти должника

Заявитель, нотариус и представитель службы судебных приставов в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены, причины неявки суду неизвестны.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «Гранит Плюс» отказал.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Гранит Плюс» ФИО5. ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

В обоснование частной жалобы указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Несмотря на то, что , заочное решение от 22 января 2015 года и определение от 16 марта 2018 года не отменены.

Суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 января 2015 года иск ОАО «Сбербанк России» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен: кредитный договор .... от 2 апреля 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО7 расторгнут, с ФИО8 в пользу ОАО «Сбербанк России» вызскано 115 196,04 руб. в счёт задолженности по кредитному договору .... от 2 апреля 2013 года, а также произведен возврат государственной пошлины 3503,92 руб.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 марта 2018 года установлено процессуальное правопреемство в рамках гражданского дела № 2-582/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив выбывшую сторону ОАО «Сбербанк России» ее правопреемником ООО «Гранит Плюс».

Материалами дела установлено, что 26 декабря 2013 года ФИО11 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО12., состоящего из ? доли квартиры стоимостью 3 315 920 руб. 23 декабря 2021 года судебным приставов-исполнителем в отношении ФИО13 возбуждено исполнительное производство ....

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Гранит Плюс» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал, что гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности обращения в суд с иском к умершему гражданину, поскольку в силу части 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается его смертью. , изначальные требования ОАО «Сбербанк России» при вынесении заочного решения были заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после принятия судом решения по делу.

Доводы частной жалобы о том, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, заочное решение от 22 января 2015 года и определение от 16 марта 2018 года не отменены, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку до обращения ПАО «Сбербанк России» к нему с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. ООО «Гранит Плюс» не лишено возможности обращения в суд с иском к наследнику ФИО14, прож. по адресу: г

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому отмену обжалуемого определения не влекут, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Генерального директора ООО «Гранит Плюс» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общею юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 11 июля 2022 года.

СудьяИ.З. Рашитов

Определение28.07.2022