Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению вневедомственной охраны при УВД по г. Владивостоку о восстановлении нарушенного права, возложении обязанности по кассационной жалобе ФИО1, УВО при Управлении Внутренних дел по г. Владивостоку, на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 мая 2011 года, которым исковые требования удовлетворены в части. На Управление возложена обязанность демонтировать металлический гараж, установленный на земельном участке по адресу: за свой счёт; демонтировать антенну и кабель, установленные на крыше жилого дома, расположенного по адресу: . В удовлетворении требований о прекращении деятельности парковки в районе в , приведении цокольного помещения в первоначальное состояние отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав объяснения ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что проживает по адресу: . По этому же адресу располагается Отдел вневедомственной охраны при УВД по Советскому району г. Владивостока. Территория, прилегающая к данному дому является местом общего пользования, как для жильцов, так и для ответчика. Руководство ОВО использует территорию под автостоянку для личного транспорта сотрудников, загромождают свободный проезд к подъездам дома, установили дорожный знак, металлический гараж. Жильцы испытывают неудобства от постоянного нахождения автотранспорта вокруг дома. С учётом уточнённых требований истец просил суд обязать ответчика устранить автостоянку, облагородить территорию, убрать дорожный знак, металлический гараж на территории в ; обязать ответчика освободить земельный участок возле дома от металлического гаража, убрать антенну на крыше и провода, прекратить деятельность парковки, восстановить стены в цокольном этаже дома.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что помещение для отдела вневедомственной охраны предоставлено администрацией г. Владивостока в бессрочное пользование. Металлический гаражный бокс установлен давно и используется для нужд Отдела. Антенна установлена с разрешением.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец и представитель ответчика, ими поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы жалоб не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проживает в в .

Цокольное помещение данного дома занимает Отдел вневедомственной охраны при УВД по Советскому району, которое передано Отделу на основании договора с администрацией г.Владивостока от 25.09.1996 на использование нежилых помещений на праве оперативного управления.

На придомовой территории дома Отделом вневедомственной охраны установлен металлический гаражный бокс, который используется для хозяйственных целей.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

С учетом того, что соответствующие разрешения на установку металлического гаража у Отдела вневедомственной охраны отсутствуют, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности на управление о демонтировании металлического гаража.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 27 Закона Российской Федерации N 52 от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" использование механизмов, установок, устройств и т.д., являющихся источниками физических факторов воздействия на человека, допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам, которые у отдела охраны отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что крыша жилого дома, на которой размещена антенна ответчика, является общим имуществом дома и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений дома в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательств получения согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение антенны на крыше дома, в связи с чем на основании ст.ст 36 ЖК РФ, 304 ГК РФ суд пришел к верному выводу, что использование общего имущества жилого дома произведено ответчиком без законных оснований и требование истца об обязании демонтировать антенну подлежит удовлетворению.

В части прекращения деятельности парковки, суд верно отказал в удовлетворении требований, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме в администрацию города с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирным домом не обращались, в связи с чем земельный участок под домом по указанному адресу не сформирован, границы его не определены.

Дав анализ действующему законодательству, суд правильно применил нормы материального и процессуального права и оснований к отмене решения не установлено.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи