Гражданский кодекс часть 1

по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «...» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен в части; взыскано с ООО «...» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб., всего 30000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере № руб.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, представителя ООО ...» - ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «...», ООО «...-ДВ», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «...» был заключен договор о реализации туристского продукта, по которому он приобрел тур на о. Гуам с проживанием в отеле Sheraton Lagyna Hotel 4* в трехместном номере + 1 ребенок с дополнительной кроватью. По прибытии на место выяснилось, что в отеле отсутствуют трехместные номера, был предоставлен двухместный номер с одной дополнительной кроватью, в связи с чем они были вынуждены спать на полу по очереди.

С учетом уточнения требований просил расторгнуть договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере № руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб. и расходы на оплату услуг представителя № руб.

Ответчики иск не признали.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения, указывает, что в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» он вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые не были устранены, несмотря на его обращение к руководству отеля и представителям турфирмы по поводу предоставления двухместного номера в отеле.

В апелляционной жалобе ООО ...» ставится вопрос об отмене решения, указывается, что истцу был предоставлен тот продукт, на который поступила заявка от агента, при бронировании тура менеджером ООО «... была уточнена информация по количеству кроватей, однако никаких изменений либо дополнений от ООО «...» получено не было; доказательств того, что истцы возражали против размещения в указанном номере, не представлено; оснований для компенсации морального вреда и взыскания штрафа не имелось, поскольку истцу были оказаны услуги по договору о реализации туристского продукта в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.

Представитель ООО «...» просил в удовлетворении жалоб отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб и возражений на них, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

Статьей 6 названного Закона предусмотрены права туристов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 указанного Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Из агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО ...» (агент) обязуется по поручению ООО «...» (принципал) от своего имени и за счет принципала реализовывать туристский продукт/услуги за вознаграждение, предусмотренное настоящим договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «...» заключен договор о реализации туристского продукта, на основании которого ФИО1 приобрел тур на о. Гуам на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 ночей) по маршруту Владивосток - о. Гуам - Владивосток на 4-х туристов - ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения с проживанием в отеле Sheraton Lagyna Hotel 4* в трехместном номере + 1 ребенок с дополнительной кроватью. Общая стоимость туристского продукта составила № руб.

ООО «...» ФИО1 выдана туристическая путевка № N 001105, а ФИО1 оплачена ее стоимость в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «...» с претензией о расторжении договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда в размере № руб. в связи с тем, что при заезде в отель ему был предоставлен двухместный номер вместо трехместного номера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с аналогичной претензией в ООО ...».

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что при реализации туристского продукта истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о туристском продукте, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа. При этом ответственность по возмещению ущерба суд возложил на туроператора «...».

С указанным выводом суда и принятым решением судебная коллегия соглашается.

Из нормы ст. 9 вышеназванного Закона и разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг.

При таких данных выводы суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «...» является правильным.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Судом установлено, что между истцом и турагентом ООО «...» заключен договор о реализации туристского продукта на поездку на о. Гуам в составе четырех человек, при этом истцом был заказан трехместный номер с одной дополнительной кроватью для ребенка, турагент по выставленному ООО «...» счету получил оплату за двухместный номер + дополнительная кровать, фактически был предоставлен двухместный номер + дополнительная кровать.

Таким образом, вследствие неполноты полученной от исполнителя информации истцом был заключен договор о предоставлении туристского продукта, не обладающего свойствами, которые имел в виду заказчик.

Вместе с тем, поскольку истцу была оказана услуга в том объеме, в каком он ее оплатил, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о возврате уплаченной по договору суммы в полном объеме.

Исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами ст. 1101 ГК РФ, суд правомерно взыскал № руб. в счет компенсации морального вреда и штраф в размере № руб. на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут. Доводы жалоб были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи