Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Завалишиной К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 14.07.2011 гражданское дело по иску прокурора города Верхняя Пышма действующего в защиту интересов неопределенного крута лиц к комитету по управлению имуществом и казной администрации городского округа Среднеуральск об обязании подготовить пакет документов для постановки на учет бесхозяйного имущества по кассационной жалобе Кудинова Ю.Д. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.11.2010.

Заслушав доклад судьи Романова Б.В., объяснения Кудинова Ю.Д. и его представителя Шпарага М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Верхняя Пышма действуя в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к комитету по управлению имуществом и казной администрации городского округа (далее ГО) Среднеуральск об обязании подготовить пакет документов для постановки на учет бесхозяйного имущества - электрической подстанции . . . обеспечивающей поставку электроэнергии по . . .. В обоснование иска указано, что в результате проверки прокуратурой г. Верхняя Пышма соблюдения законодательства, регулирующего порядок предоставления жилищно-коммунальных услуг на территории ГО Среднеуральск, установлены факты некачественной поставки электроэнергии её потребителям в д. Мурзинка, поскольку электроснабжение осуществляется через указанную подстанцию, являющейся бесхозной и не обслуживаемой специализированной организацией, чем нарушаются права граждан, постоянно проживающих . . .

В судебном заседании помощник прокурора г. Верхняя Пышма Пигалицын М.С. требования и доводы иска поддержал.

В судебное заседание представители ответчика комитета по управлению имуществом и казной администрации ГО Среднеуральск, третьих лиц администрации ГО Среднеуральск и ОАО «МРСК-Урала» не явились.

Заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.11.2010 исковые требования прокурора удовлетворены. Суд решил: обязать комитет по управлению имуществом и казной администрации городского округа Среднеуральск подготовить пакет документов для постановки на учет электрической подстанции . . . обеспечивающей поставку электроэнергии по ул. . . .

С таким решением не согласился Кудинов Ю.Д., не принимавший участия при рассмотрении дела. Кассатор просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу в связи с нарушением судом норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что вынесенное решение затрагивает его интересы как собственника подстанции, полученной им от ОАО «Среднеуральский завод ЖБИ» в счет невыплаченной за период с 1997 по 2001 года заработной платы по счету-фактуре . . . от 31.08.2000 на сумму . . ..

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом и подтверждается письменными доказательствами, в частности, письмом и.о. главы ГО Среднеуральск на имя прокурора города Верхняя Пышма . . . от 27.07.2010, ответа на судебный запрос . . . от 08.10.2010, поступившего из территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, из имеющихся в д. . . . находятся в собственности, а электрическая подстанция . . . обеспечивающая поставку электроэнергии по ул. . . ., является бесхозяйной, в базу данных реестра федерального имущества не включена.

Поскольку на момент рассмотрения спора сведения о наличии собственника или владельца указанной подстанции установлены не были, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное имущество не является бесхозяйным, поскольку принадлежит Кудинова Ю.Д., надлежащими доказательствами не подтверждены.

Приложенные к кассационной жалобе копии справки о задолженности . . . от 20.02.2002, счета-фактуры . . . от 31.08.2000 применительно к ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 130, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими доказательствами служить не могут.

В этой связи доводы кассатора о том, что обжалуемым решением нарушаются его права и законные интересы, нельзя признать состоятельными, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения.

Более того, поскольку кассатор не участвовал при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции, постановленное решение, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет для него преюдициального значения и не лишает последнего возможности обращения в суд с самостоятельным иском о защите нарушенного права (при наличии к тому оснований).

Вопреки доводам кассационной жалобы судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда. В этой связи оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. ст. 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.11.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: