Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альметьевское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2012 года, которым постановлено:

Восстановить Гафиеву Л.А. на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части ООО «Альметьевское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих».

Взыскать с ООО «Альметьевское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих» в пользу Л.А. Гафиевой руб. заработка за время вынужденного прогула.

Взыскать с ООО «Альметьевское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих» руб. госпошлины в бюджет Альметьевского муниципального района.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Альметьевское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих» А.Д. Меньщикова, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора В.А. Хисамовой, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Л.А. Гафиева обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Альметьевское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование исковых требований истица указывает, что работала у ответчика с года в должности , года уволена с работы за прогулы, с чем не согласна, просит восстановить на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Прокурор в своем заключении полагал иск подлежащим удовлетворению.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «Альметьевское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что истица законно уволена за прогулы, совершенные с 13 по 15 июня 2012 года. Факт отсутствия истицы в указанные дни на работе подтверждаются показаниями свидетелей и актом от . От объяснений о причинах отсутствия на работе истица отказалась, о чем составлен акт. В момент увольнения работодатель не знал о беременности Л.А. Гафиевой, а также последняя не состояла на учете в лечебном учреждении как беременная.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Альметьевское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих» апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Истица Л.А. Гафиева в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия. Из письменных возражений Л.А. Гафиевой следует, что с апелляционной жалобой истица не согласна, прогулы не совершала, т.к. написала заявление об административном отпуске, просит решение суда оставить без изменения.

Прокурор В.А. Хисамова в своем заключении полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Из материалов дела следует, что истица Л.А. Гафиева с года работала в ООО «Альметьевское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих» в должности . Приказом №.... от года истица уволена с работы по ст. 81 п.6 п.п. «а» ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 13, 14 и года. Основанием для издания данного приказа были докладная записка инспектора по кадрам, акт от года и докладная записка главного бухгалтера.

Согласно справке № .... от года, у Л.А Гафиевой установлена беременность сроком 7 недель.

Полагая, что ее права нарушены, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что увольнение истицы было произведено незаконно, поэтому она подлежит восстановлению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и действующему трудовому законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт совершения истицей прогула подтверждается показаниями свидетелей и актом от ., а о беременности истицы работодатель не знал, поэтому увольнение истицы за прогул было обоснованным, не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Данные доводы жалобы не основаны на законе, установившим запрет на ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора (ст. 64 ТК РФ), поэтому не могут быть расценены как злоупотребление истцом своим правом и не могут повлечь отмену законного решения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила, что истица на работе 13 июня 2012 года была, плохо себя чувствовала, отпросилась. Причину отсутствия на работе 14 и 15 июня 2012 года не выясняли, т.к. предполагали, что истица находится на больничном.

Сама истица поясняла, что написала заявление о предоставлении административного отпуска, поэтому отсутствовала три дня на работе.

Поскольку из буквального толкования положений ст. 261 ТК РФ запрет на увольнение беременных женщин в зависимость от осведомленности работодателя не ставится, в данной связи то обстоятельство, что истица не поставила работодателя в известность о своей беременности, а также то, было либо не было работодателю известно о состоянии беременности увольняемого работника, правового значения не имеет и не может влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных законом для беременных женщин при увольнении.

Факт беременности истицы на момент увольнения ответчиком не оспаривался ни в ходе судебного заседания, ни в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции ходатайств о проверке подлинности медицинских документов заявлено не было. Кроме того, при подготовке к судебному разбирательству работодатель имел возможность добровольно восстановить нарушенные права истца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства, исходя из представленных суду документов, являющихся допустимыми и достаточными доказательствами, судом первой инстанции было бесспорно установлено, что на момент увольнения истица была беременна, то ее увольнение в период беременности, в нарушение ст. 261 ТК РФ, является незаконным, в связи с чем обоснованно пришел к выводу, что она подлежит восстановлению на работу в ООО «Альметьевское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих» в должности заместителя директора.

Статьей 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку судом был установлен факт незаконного увольнения истицы с работы, суд первой инстанции обоснованно взыскал в ее пользу заработок за время вынужденного прогула в сумме рублей. Расчет зарплаты за время вынужденного прогула ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, контррасчет не представлен.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом показаний свидетелей и других доказательств, представленных ответчиком, подтверждающих факт прогула истицы, отклоняются Судебной коллегией, как не имеющие правового значения.

Статья 261 ТК РФ устанавливает запрет на увольнение беременных женщин по инициативе работодателя, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ, где, в том числе, установлено такое основание как совершение прогула. Следовательно, и по этому основанию увольнение беременных женщин невозможно.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альметьевское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: