Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В. материал по частной жалобе ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» в лице представителя О.

на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2012 года, которым оставлено без движения исковое заявление ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» в защиту неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Б. о возложении обязанности довести до сведения потребителей через средства массовой информации или иным способом решение суда.

УСТАНОВИЛА:

ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» обратилась в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к ИП Б. о возложении обязанности довести до сведения потребителей через средства массовой информации или иным способом решение суда от 15 декабря 2010 года, указывая, что 15 декабря 2010 года Ворошиловским районным судом г. Волгограда было вынесено решение, которым были удовлетворены исковые требования ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» к ИП Б. о нарушении прав потребителей. Удовлетворяя иск, суд по собственной инициативе не обязал в решении ответчика довести до сведения потребителей решение суда через СМИ или иным способом. Отсутствие информации о данном решении суда ограничивает права потребителей.

Судьей постановлено указанное выше определение.

ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» в лице представителя О. в частной жалобе оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

Оставляя без движения исковое заявление ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано без соблюдения требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, что выражается в необходимости истцу указать адрес регистрации либо фактическое место жительство ответчика ИП Б..

Установив, что истец ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» не указал место жительство ответчика, судья пришел к правильному выводу об оставлении данного искового заявления без движения, обоснованно предоставив истцу разумный срок для устранения недостатков - до 19 июля 2012г..

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для оставления искового заявления без движения, поскольку заявление об уточнении адреса ответчика ИП Б. было подано в суд 04 июля 2012г., судебная коллегия считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, определение об оставлении искового заявления без движения вынесено судьей 03 июля 2012г., т.е. до поступления заявления истца об уточнении адреса ответчика.

Учитывая наличие установленного судьей обстоятельства несоответствия искового заявления требованиям п. п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими положениям ст. 136 ГПК РФ.

Указания в частной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Таким образом, учитывая, что судом при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм права, оснований влекущих отмену постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» в лице представителя О. – без удовлетворения.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Копия верна:

судья Волгоградского областного суда Д.В. Асатиани