Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО9 к Приморскому институту железнодорожного транспорта - филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» в <адрес> о взыскании стимулирующих выплат, компенсации морального вреда, с привлечением третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес>

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения ФИО1, представителя ПримИЖТ – филиал ДВГУПС – ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность .... Трудовым договором установлены выплаты компенсационного и стимулирующего характера. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год включительно, работодателем ежемесячно производится выплата персональной стимулирующей надбавки в размере ... рублей, что не соответствует Положению о порядке установления стимулирующих выплат работникам ПРИМИЖТ филиала ДВГУПС в <адрес>. Не согласившись с размером установленной и выплачиваемой ответчиком надбавки, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в <адрес>, которой установлено, что работодатель нарушает нормы статей 144 и 135 ТК РФ и требования Положения о порядке установления стимулирующих выплат (надбавок и доплат), принятого на общем собрании Совета института ДД.ММ.ГГГГ, который содержит четко установленный вид стимулирующей выплаты и размер (...). Выявлено, что стимулирующая выплата истца, начисляемая в размере ... рублей, составляет только ...%. Работодателю для устранения нарушения трудового законодательства Государственным инспектором труда выдано предписание со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено. Поскольку нарушений дисциплины труда истец не допускала, дисциплинарных взысканий не имела, оснований для выплаты минимального размера стимулирующей надбавки, нет. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который истец оценивает в ... рублей. В связи с изложенным, ФИО1 просила обязать ответчика произвести расчет причитающейся ей ежемесячной персональной стимулирующей надбавки за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, пропорционально отработанному времени; взыскать с ответчика невыплаченную сумму материального стимулирования, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг ... руб.

В судебном заседании истец уточнила заявленные требования в части заявленного периода, просила обязать ответчика произвести расчет причитающейся ежемесячной персональной стимулирующей надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года пропорционально отработанному времени; взыскать с ответчика невыплаченную сумму материального стимулирования за указанный период, остальные требования оставила без изменения. На уточненных требованиях настаивала, в обоснование привела доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПримИЖТ - филиал ДВГУПС в <адрес> ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, представив письменный отзыв, просила в удовлетворении иска отказать, в связи с необоснованностью требований и применить срок исковой давности.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО1, представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Рассматривая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Данный вывод суда в решении мотивирован, основан на правильном применении норм материального права.

По делу установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ПримИЖТ - филиал ДВГУПС в <адрес> в должности ..., что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что оплата труда производится согласно Положению об оплате труда работников ГОУ ВПО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения».

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата труда педагогических работников устанавливается из расчета стоимости академического часа и педагогической нагрузки. Работнику устанавливается педагогическая нагрузка не менее ... часов, должностной оклад.

Пунктом 2.3. договора и дополнительными соглашениями № и № предусмотрено, что должностной оклад ФИО1 составляет 9000 рублей в месяц с начислением пропорционально размеру занимаемой ставки; компенсационные выплаты: районный ...; персональная стимулирующая выплата в соответствии с Положением о порядке установления стимулирующих выплат.

В соответствии с п. 5 Положения о порядке установления стимулирующих выплат (надбавок и доплат) работникам университета от ДД.ММ.ГГГГ стимулирующие выплаты устанавливаются приказами по Университету (самостоятельному структурному подразделению, наделенному частичными полномочиями юридического лица по доверенности ректора) в пределах фонда оплаты труда (ФОТ) и предельными размерами не ограничиваются. Ректор имеет право на установление любого вида стимулирующих выплат работникам Университета. Размер надбавок и доплат может устанавливаться в абсолютном значении, в процентном отношении к окладу (должностному окладу).

ДД.ММ.ГГГГ на заседании Совета института принято Положение о порядке установления стимулирующих выплат (надбавок и доплат) работникам ПримИЖТ - филиала ДВГУПС в <адрес>, которое является неотъемлемой частью Стандарта 04-01 «Положение об оплате труда работников Университета».

Пунктом 2.7.1. указанного Положения предусмотрено, что при установлении стимулирующих выплат-(надбавок, доплат) действуют единые правила для всех структурных подразделений института согласно приложению № к Стандарту СТ 04-09-13: за качество выполняемых работ в ... Размер фонда стимулирующих выплат, выделяемого для стимулирования труда работников определяется директором института.

Согласно выписок из приказов директора ПримИЖТ - филиал ДВГУПС в <адрес>№-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (спорный период) установлены стимулирующие доплаты из внебюджетных средств за качество и интенсивность выполняемых работ, исполнительную дисциплину, добросовестное отношение к труду пропорционально отработанному времени в размере ... рублей.

Заявляя требования, истец ссылается на то, что у всех работников размер стимулирующей надбавки разный, поскольку нарушений дисциплины труда истец не допускала, дисциплинарных взысканий не имела, оснований для выплаты ей минимального размера стимулирующей надбавки у работодателя не имелось.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 56, 129, 135, 191 ТК РФ, и пришел к обоснованному выводу о то, что доплаты, которые просил взыскать истец, являются выплатой стимулирующего характера, не относящейся к обязательной выплате. Выплата надбавки, а также установление ее размера является правом, а не обязанностью работодателя и определяется по его усмотрению с учетом закрепленных критериев оценки трудовой деятельности работника, с учетом эффективности и интенсивности работы, личного вклада каждого сотрудника в деятельность учреждения. Минимальный допустимый размер стимулирования нигде не предусмотрен. Какой-либо дискриминации и неоправданного ущемления права ФИО1 на получение надбавки в большем размере, материалы дела не содержат.

Так же, судом первой инстанции при вынесении решения принято во внимание предписание Государственной инспекции труда в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в деятельности ПримИЖТ - филиал ДВГУПС в <адрес> были установлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, однако данные нарушения не повлияли ни на размер выплаты стимулирующей надбавки истца, ни на ее начисление, доказательств обратного не представлено.

Так согласно выписке из протокола № заседания комиссии ПримИЖТ - филиал ДВГУПС в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлена стимулирующая доплата в размере ... рублей, из них: за ...

Судом первой инстанции обоснованно по заявлению стороны в споре применен срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ.

О выплате стимулирующей надбавки в размере ... рублей, истцу стало известно с момента ее выплаты, а с иском в суд о защите нарушенного права ФИО1 обратилась за пределами срока обращения в суд ( 3 месяца с момента как работнику стало известно или должно было быть известно о нарушенном праве) лишь ДД.ММ.ГГГГ, доказательства уважительности причин пропуска срока, суду не представлены. Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований истца о взыскании стимулирующей выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в силу истечения срока исковой давности.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ года стимулирующая выплата производилась истцу в соответствии с локальным актом, то правовых оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Поскольку суд первой инстанции не установил оснований для взыскания с ответчика стимулирующих выплат, и не установил нарушений трудовых прав истца, то требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также правомерно оставлены без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что размер стимулирующей выплаты должен быть исчислен исходя из оклада, а не из абсолютного числа, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку в силу п. 5 Положения о порядке установления стимулирующих выплат (надбавок и доплат) работникам университета от ДД.ММ.ГГГГ стимулирующие выплаты устанавливаются в абсолютном значении, в процентном отношении к окладу (должностному окладу). При указанных обстоятельствах, работодателю предоставлено право установление стимулирующих выплат, как в абсолютном значении, так и в процентном отношении к окладу. Истцу стимулирующие выплаты были установлены в абсолютном значении.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности, примененный судом первой инстанции по заявлению ответчика, должен быть исчислен по каждому месяцу, основанием к отмене решения суда не является, поскольку судом правильно установлено о пропуске исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, то есть именно по тем месяцам, где он пропущен, а не по всем заявленным истцом требованиям.

Указание в апелляционной жалобе о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, поскольку о дате слушания дела, оно не было извещено должным образом, основанием для отмены решения суда не является, поскольку третье лицо о нарушении своих прав обжалуемым решением суда не заявляет, а истец не наделен правом заявления о нарушении прав иных лиц.

Иных доводов для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Судьи