Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Аксеновой М.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 июня 2011 года по делу по иску Аксеновой М.В., Азанова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунал» о взыскании задолженности по договорам займа,

заслушав доклад судьи Горлача Б.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксенова М.В., Азанов А.А. обратились в суд с иском к ООО «Коммунал» о взыскании задолженности по договорам займа в размере по *** рублей в пользу каждого.

В основание требований указали на неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа, возникших из заключенных 10.08.2010 с Аксеновой М.В., Азановым А.А. договоров беспроцентного займа № *** и № ***.

Представитель ответчика ООО «Коммунал» Хаткевич В.В., возражая против иска, указал, что никаких денежных средств истцы ответчику не передавали.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Аксенова А.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В основание указывает, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, недопустимость оспаривания свидетельскими показаниями письменного договора займа по безденежности, на противоречия, содержащиеся в показаниях Фатькина И.Г.,

необоснованный допрос его в качестве свидетеля, несостоятельность выводов суда о мнимости сделки, на принятие Арбитражным судом Челябинской области решения о взыскании задолженности с Фатькина И.Г. в пользу ООО «Коммунал», не несоответствие выводов суда о том, что истцами не представлены подлинные документы, подтверждающие займ, поскольку в материалах дела имеются подлинники договоров займа.

Истцы Аксенова М.В., Азанов А.А. о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены (л.д. 61 т.2 оборот, л.д. 78-80 т.2), не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст.ст.343,354 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, заслушав объяснения представителя ответчика Хаткевич В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда об отказе в иске о взыскании в пользу каждого из истцов займа в размере по *** руб. являются правильным, и соответствуют представленным сторонам доказательствам.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, на что прямо указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец, требуя возврата займа, должен доказать факт заключения договора займа с ответчиком, т.е. доказать факт передачи денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, заемщику.

В подтверждение заключения договора займа с ООО «Коммунал» истцами представлены подлинные договоры займа (л.д. 28-33 т.1) №*** от 10.08.2010 и №*** от 10.08.2010, согласно которым заимодавцы (Аксенова М.В. и Азанов А.А. соответственно) дают заемщику ООО «Коммунал» в собственность на срок по 09.09.2010 по *** руб. по каждому из договоров, и расписки от 10.08.2010, в которых указано, что Фатькин И.Г., директор ООО «Коммунал», подтверждает, что принял на условиях и во исполнение договора займа у Аксеновой М.В. и Азанова А.А. денежные средства в сумме по *** руб. для передачи в кассу ООО «Коммунал», а также фотокопия квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от 10.08.2010 на сумму *** руб. (л.д. 13 т.1), в которой в качестве основания платежа указан договор займа №1-3 от 10.08.2010, а в качестве плательщика - Фатькин А.Г.

Иных доказательств, подтверждающих передачу денежных средства истцами ответчику не представлено. Представителем ответчика факт получения денежных средств от истцов оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства признаются судом достоверными, если в результате проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде никакими другими доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Формы документов, которыми должны оформляться в соответствии

с требованиями, установленными Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года N 88 (с последующими изменениями и дополнениями) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», являются обязательными.

В соответствии с абз. 2 п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального Банка России от 04 октября 1993 года №18, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером, или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Таким образом, подтверждением поступления денежных средств в кассу предприятия является приходный кассовый ордер, подтверждающий принятие юридическим лицом денежных средств от заемщика.

Поскольку предусмотренных указанным выше Порядком документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу ответчика, истцами суду не представлено, а имеющаяся в материалах дела фотокопия квитанции к приходному кассовому ордеру надлежащим образом не заполнена (отсутствуют подпись главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата), ее подлинник суду не представлен, согласно выписке по расчетному счету ООО «Коммунал» (л.д. 82-94 т.1) за период с 10 августа 2010 года по март 2011 года, указанные в договорах займа денежные средства на счет ООО «Коммунал» от истцов не поступали, то представленные истцами договоры займа безденежны ввиду недоказанности передачи денежных средств юридическому лицу - ООО «Коммунал».

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что в 2010 году между участниками ООО «Коммунал» имелся корпоративный спор и истцы представляли при его разрешении интересы одного из участников Общества, выводы суда об отказе истцам в иске являются правильными. Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого решения выводы о мнимости указанных договоров в связи со следующим.

Мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая

сделка в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной. Поскольку доказательствами по делу не подтвержден факт передачи истцами ответчику денежных средств, договор займа между сторонами не заключен в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 433, п. 3 ст. 812 ГК РФ), т.е. не может являться ничтожной сделкой.

Доводы жалобы Аксеновой М.В. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются телеграфным уведомлением по указанному истицей месту жительства (л.д. 18, 21 т.2).

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что Аксеновой М.В. извещение о слушании дела 17.06.2011 направлено заблаговременно телеграфом по указанному ею в исковом заявлении адресу. Из уведомления о вручении телеграммы следует, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой по извещениям не является, в связи с чем, судебная коллегия находит извещение Аксеновой М.В. соответствующим правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал возможным рассмотрение дела в отсутствие истцов.

Доводы жалобы о недопустимости оспаривания свидетельскими показаниями письменного договора займа по безденежности, о противоречиях в показаниях Фатькина И.Г., о необоснованном допросе его в качестве свидетеля не влекут отмены решения суда, поскольку истцами не представлено допустимых письменных доказательств, подтверждающих передачу займа юридическому лицу и заключение с ним договоров займа.

Ссылки в жалобе на принятие Арбитражным судом Челябинской области решения о взыскании задолженности с Фатькина И.Г. в пользу ООО «Коммунал», юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора не являются и не влекут отмены решения суда первой инстанции.

Утверждения автора жалобы о несоответствии выводов суда о том, что истцами не представлены подлинные документы, подтверждающие займ, поскольку в материалах дела имеются подлинники договоров займа, к неправильному разрешению спора не привели.

Нарушений норм материального и процессуального права,

влекущих безусловную отмену решения суда, при разрешении спора

судом не допущено. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из решения Центрального районного суда г. Челябинска от 17 июня 2011 года выводы о мнимости договоров займа от 10.08.2010.

В остальной части это же решение оставить без изменения, кассационную жалобу Аксеновой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: